Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 06АП-1351/12

г. Хабаровск

04 мая 2012 г.

Дело N А73-1189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от прокуратуры Комсомольского района: Ивановой Н.С., удостоверение ТО N 079830;

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": Фомина А.И., представитель по доверенности от 01.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Комсомольского района на решение от 02.03.2012 по делу N А73-1189/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению прокуратуры Комсомольского района

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Комсомольского района Хабаровского края (далее - административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1082712000227, далее - общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.03.2012 в удовлетворении требования отказано по мотиву того, что при наличии события нарушения отсутствует вина общества.

Не согласившись с решением суда, прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении лицензиата к ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, полагая, что вина общества доказана надлежащими доказательствами.

В свою очередь, общество в заседании суда второй инстанции указало на несогласие с выводом суда о наличии в его действиях как события вменяемого ему административного правонарушения, так и состава в целом; позицию прокуратуры отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО "Виктория" имеет лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности ЛО-27-02-000352 от 15.06.2011.

В ходе проведенной прокуратурой 12.12.2011 проверки по соблюдению обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что лицензиатом осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в аптечном пункте, расположенном по адресу: ул.Торговая, д.14, с. Снежный Комсомольского района Хабаровского края, вход в помещение которого не оборудован устройством для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения пандусом либо иным средством подъема.

По результатам проверки составлен соответствующий акт и 16.12.2011 прокуратурой Комсомольского района Хабаровского края в отношении ООО "Виктория" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) с наложением штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административным приостановлением деятельности на срок до девяноста суток. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичное требование закреплено в статье 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

В соответствии с пунктом 33 статьи 4 названного Закона фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Статьей 8 Закона N 61-ФЗ установлено, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании) установлены лицензионные требования и условия, которые предъявляются к фармацевтической деятельности.

В силу пункта 5 данного Положения, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных "а" - "и" пункта 4 Положения.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и форм собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктами 3.9, 3.13, 3.14, 3.32. СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема. В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Нарушение обществом вышеприведенных нормативных актов подтверждается актом 12.12.2011 с приложенными фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2011 и объяснениями генерального директора общества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях лицензиата события нарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным, в связи с чем, доводы общества, приведенные его представителем в суде второй инстанции, отклоняются.

Ссылка лицензиата на ответ Министерства здравоохранения Хабаровского края от 20.03.2012 в части отсутствия обязанности по обеспечению доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения при осуществлении фармацевтической деятельности, отклоняется судом, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном письме, не соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные отношения.

Вместе с тем, суд второй инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии вины общества в совершенном нарушении.

В соответствие с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка общества на наличие арендных отношений спорного помещения не принимается во внимание судебной коллегией, так как договор аренды не исключает обязанность владельца аптечного пункта по соблюдению положений пункта 3.1 Отраслевого стандарта.

Отсутствие в договоре аренды права самостоятельно установить пандус не освобождает общество от выполнения предусмотренной для него обязанности. Выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, находится в сфере деятельности самого общества. В случае заключения договора на неподходящих условиях лицензиат не вправе на них ссылаться.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ООО "Виктория" не предпринято всех возможных мер по соблюдению законодательства в области фармацевтической деятельности, тогда как у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, в том числе выбор подходящего арендуемого помещения.

Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

В то же время согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение обнаружено прокуратурой 12.12.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срок привлечения лицензиата к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ данный срок является пресекательным сроком и не подлежит восстановлению. Суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2012 по делу N А73-1189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец