Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9192/12

4 мая 2012 г.

А40-128298/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей Г.Н. Поповой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО "СтройСервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года

по делу N А40-128298/11-25-851, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО Строительная компания "ВИКТАН"

к ООО "СтройСервис"

о взыскании 1 147 813 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: Квасный С. С. по доверенности от 27.04.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по делу N А40-128298/11-25-851 в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО Строительная компания "ВИКТАН", взысканы с ООО "СтройСервис" 554 531 руб. 60 коп., 93 282 руб. 11 коп. процентов, расходы по госпошлине 15 956 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "СтройСервис" подана с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока истец указывает на то, что обжалуемое решение надлежащим образом оформленное с подписью судьи и проставлением печати суда в адрес ООО "СтройСервис" до настоящего времени не поступило.

Определением от 03.04.2012 Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ООО "СтройСервис" принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы разрешен не был. При этом в определении было указано, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ООО "СтройСервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "СтройСервис".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

ООО "СтройСервис" было надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, его представитель присутствовал в судебном заседании, следовательно, ответчик знал как о рассмотрении дела, так и состоявшемся судебном акте.

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Таким образом, указанное решение могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства до 08 марта 2012 года.

ООО "СтройСервис", как лицо, участвующее в деле, в случае неполучения копии решения, вправе было обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче копии решения, либо с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в частности, с решением, и снятии с него копии.

Кроме того, обжалуемое решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 февраля 2012 года.

ООО "СтройСервис", обладавшее информацией о рассмотрении настоящего дела, будучи добросовестным участником арбитражного процесса, имело возможность следить за публикацией судебного акта в сети Интернет, и непосредственно после публикации ознакомиться с обжалуемым решением на сайте ВАС РФ.

Апелляционная жалоба направлена ООО "СтройСервис" в суд 17 марта 2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом с апелляционной жалобой истец обратился спустя более месяца как с даты изготовления решения в полном объеме, так и с даты публикации решения в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "СтройСервис" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года по делу N А40-128298/11-25-851 прекратить.

Возвратить ООО "СтройСервис" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова