Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-3372/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А65-27105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" - представителя Денисова А.В. (доверенность от 28.10.2011),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - представителя Давлетшиной Э.А. (доверенность от 12.12.2011 N 2.2-0-13/011836),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года по делу N А65-27105/2011 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010913, ИНН 1650079031),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области, г. Астрахань,

о признании решения от 19 октября 2011 года N 20 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 19.10.2011 N 20.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области отклонила доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области направила в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан поручение об истребовании документов (информации) от 18.08.2011 N 8210.

Указанным поручением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области поручила ответчику истребовать у заявителя документы, касающиеся взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным Шамилем Абдулхаковичем, в том числе: счета-фактуры, книгу продаж (выписка по ИП Хабибуллину Ш.А.) с 01.01.2011 по 30.06.2011, товарную накладную с 01.01.2011 по 30.06.2011, товарно-транспортную накладную с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Основанием истребования документов послужило проведение камеральной проверки в отношении Хабибуллина Ш.А.

22.08.2011 ответчик, на основании статьи 93.1 НК РФ, направил в адрес заявителя требование N 2.8-0-08/13495 о представлении следующих документов, касающихся деятельности ИП Хабибуллина Ш.А.: счета-фактуры, книгу продаж (выписка по ИП Хабибуллину Ш.А.) с 01.01.2011 по 30.06.2011, товарную накладную с 01.01.2011 по 30.06.2011, товарно-транспортную накладную с 01.01.2011 по 30.06.2011.

В указанном требовании установлен пятидневный срок для его исполнения (л.д.8-10).

Заявитель в установленный срок представил в адрес ответчика истребованные счета-фактуры и выписку из книги продаж, требование от 22.08.2011 N 2.8-0-08/13495 исполнено заявителем частично.

В отношении указания на необходимость представления товарной накладной за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, товарно-транспортной накладной за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 заявитель попросил ответчика уточнить реквизиты запрашиваемых документов.

Факт неисполнения требования в установленный срок в полном объеме отражен в акте от 15.09.2011 N 19.

По итогам рассмотрения материалов проверки, акта и представленных заявителем возражений ответчиком вынесено решение от 19.10.2011 N 20 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель, посчитав, что решение ответчика от 19.10.2011 N 20 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, охраняемые законом, обратился в суд с соответствующим заявлением о признании указанного решения ответчика недействительным.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Во исполнение п. 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ, в соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, предусмотрено взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами факт частичного исполнения требования от 22.08.2011 N 2.8-0-08/13495.

По мнению ответчика, в действиях заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о несоответствии положениям статьи 93.1 НК РФ требования от 22.08.2011 N 2.8-0-08/13495, в связи с неуказанием реквизитов истребуемых документов.

Исходя из смысла статьи 93.1 НК РФ сведения, позволяющие идентифицировать сделку, указываются в поручении, направляемом налоговым органом в другой налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуется информация. В тексте самого требования, согласно положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, должна быть указана только "информация относительно конкретной сделки", не закреплено обязательное указание реквизитов истребуемых документов.

Заявитель в обоснование своих доводов сослался на утвержденную Приказом от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ Форму требования о предоставлении документов, согласно которой в требовании должны быть указаны наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки, документов, период, к которому они относятся. Следовательно, обязательное указание "реквизитов и иных индивидуализирующих признаков истребуемых документов" закреплено только подзаконным актом, исполнение которого обязательно для инспекции как нижестоящего органа.

Однако, судом верно указано, что в рассматриваемом требовании достаточно четко определен круг документов, которые необходимы налоговому органу для проведения проверки. Отсутствие указания на реквизиты и иные индивидуализирующие признаки истребуемых документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку сведениями о реквизитах запрашиваемых документов налоговый орган не располагал.

Кроме того, необходимо отметить, что Налоговый кодекс РФ не содержит условия об обязательном утверждении формы требования каким-либо компетентным органом (Минфином России или ФНС России), следовательно, как правильно указал заявитель, утвержденная Приказом от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ форма требования обязательна для налоговых органов, но налогоплательщики не могут ссылаться на ее несоблюдение как на нарушение своих законных прав.

Допущенные в настоящем случае формальные нарушения не влияют на правомерность требования N 2.8-0-08/13495 от 22.08.2011 г.., поскольку указанное требование содержит достаточно определенные данные об истребуемых документах, позволяющие налогоплательщику определить, какие именно документы запросила у него инспекция, а сами истребуемые документы имеют отношение к предмету налоговой проверки.

Заявитель не обращался к ответчику с заявлением о продлении срока представления истребуемых документов в порядке пункта 5 статьи 93.1 НК РФ.

Судом также установлено, что с момента получения заявителем требования инспекции о предоставлении документов до момента вынесения оспариваемого решения прошло более 1-го месяца, однако затребованные документы не представлены ответчику ни полностью, ни частично, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя и направленности действий на уклонение от исполнения законно установленных обязанностей.

Таким образом, при наличии реальной возможности представить документы, указанные в требования от 22.08.2011 N 2.8-0-08/13495, заявителем не выполнена установленная законом обязанность в предусмотренный срок, что образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 19.10.2011 N 20.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года по делу N А65-27105/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин