Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 06АП-1317/12

г. Хабаровск

05 мая 2012 г.

Дело N А04-9248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Администрации Тындинского района: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Щукиной В.А., представителя по доверенности от 30.12.2011 N 06-5185;

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Тиссан", Общества с ограниченной ответственностью "Разноторг", Общества с ограниченной ответственностью "Имперрис": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тындинского района на решение от 03.02.2012 по делу N А04-9248/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению Администрации Тындинского района (ОГРН 1022801229637, ИНН 2828000814)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: ООО "Тиссан" (ОГРН 1032700301820, ИНН 2721085526); ООО "Разноторг" (ОГРН 1072801006431, ИНН 2801120913); ООО Имперрис" (ОГРН 1062536019050, ИНН 2536167140)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тындинского района (далее - администрация, муниципальный заказчик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, уполномоченный орган) от 21.09.2011 по делу N 87-М/2011.

К участию в деле привлечены ООО "Тиссан" и ООО "Разноторг".

Решением суда от 03.02.2012 в заявленном требовании отказано по мотиву того, что оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением суда, администрация заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, так как суд ошибочно руководствовался положениями статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а не статьей 41.6. Кроме того, по ее мнению, суд не полно выяснил все обстоятельства спора, касающиеся спорной аукционной документации размещенного заказа.

В судебном заседании заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал.

Представитель антимонопольной службы возражала против удовлетворения заявленных требований возражала, огласив отзыв на жалобу.

ООО "Разноторг" в отзыве на жалобу против удовлетворения заявленных требований возразило, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 12.08.2011 администрацией утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку технологического оборудования для школьных столовых, в связи с чем на официальном сайте размещено соответствующее извещение.

Согласно технической части аукционной документации необходимо поставить: плиту электрическую 6-и конфорочная с жарочным шкафом; Кипятильник электрический непрерывного действия; промышленную мясорубку; электросковороду с чугунной чашей; машину посудомоечную.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.08.2011 на участие в торгах подано три заявки: N 1 ООО "Тиссан", N2 ООО "Разноторг", N4 ООО "Имперрис"; заявки под NN 1 и 2 признаны не соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона от 25.08.2011 заявка единственного участника - ООО "Имперрис", признана соответствующей требованиям, торги признаны несостоявшимися. С победителем аукциона 06.09.2011 заключен муниципальный контракт.

ООО "Разноторг" обратилось с жалобой на действия муниципального заказчика в антимонопольный орган, который провел внеплановую проверку с вынесением 21.09.2011 решения N 87-М/2011 о признании аукционной комиссии Администрации Тындинского района Амурской области нарушившей части 4, 5 статьи 41.9, часть 6 статьи 41.9 Федерального закона N94-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, администрация оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 N 94-ФЗ размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Статья 41.6 названного Федерального закона определяет содержание документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 3 этой нормы документация должна содержать, в том числе требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Из пункта 3.3.2.1.2 документации об аукционе заказчика видно, что первая часть заявки (при размещении заказа на поставку товара) должна содержать конкретные показатели соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе (а не извещением).

Судом установлено, что никаких иных сведений указанный пункт спорной документации не содержит, следовательно, участнику размещения заказа в первой части заявки необходимо и достаточно было указать товарный знак (при его наличии) и технические характеристики товара указанные в техническом задании на поставку товаров.

Из пункта 3.4.1. спорной документации видно, что им предусмотрена обязанность участников торгов предоставить в составе заявки описание участниками размещения заказа поставляемого товара, выполняемых работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика), которое осуществляется в соответствии с требованиями части V "Техническая часть документации об аукционе".

Вместе с тем, требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик предусмотрено лишь при проведении открытого конкурса, а не аукциона.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определен статьей 41.8 Закона.

Согласно пункту 3 данной нормы заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведений при размещении заказа на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак (подпункт "б" пункта 4 статьи 41.8).

Статьей 41.9 Закона N 94-ФЗ установлен порядок рассмотрения первых частей заявок, в соответствии с которым аукционная комиссия проверяет наличие сведений, предусмотренных частью 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1).

В силу части 5 статьи названной отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Следовательно, при отсутствии в первой части заявки указания участником размещения заказа конкретных показателей товара, который он будет использовать при производстве работ, заказчик не имеет возможности подготовить проект контракта в соответствии с вышеуказанной нормой Закона N 94-ФЗ, в связи с чем, на основании части 4 статьи 41.9 Закона такой участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона или несоответствия таких сведений требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исходя из пункта 8.21 раздела 3 спорной документации следует, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели соответствующие значениям установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в части V "Техническая часть документации об аукционе в электронной форме" (п. 1.1), указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара (п. 1.2).

По материалам дела судебной инстанцией установлено, что заявки под N N 1 и 2 признаны муниципальным заказчиком несоответствующими требованиям, установленным аукционной документацией: указаны лишь показатели технических характеристик товара и отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика и установленные, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона, требования к качеству товаров и их безопасности, функциональные характеристики (потребительских свойств).

Антимонопольный орган в ходе проведения проверки пришел к выводу, что заявка N 1 содержит сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, а именно: товарные знаки и конкретные показатели товара. Указанные сведения соответствуют требованиям, изложенным в аукционной документации, в связи с чем, оснований для отказа в допуске ООО "Тиссан" к участию в открытом аукционе у администрации не имелось (л.д.109 т.1).

При исследовании заявки N 2 установлено, что она действительно не соответствует требованиям спорной документации: участником не указаны технические характеристики товара. Следовательно, сведения, указанные ООО "Разноторг", не соответствуют требованиям документации об аукционе, в связи с чем, у заказчика имелись основания для ее отклонения на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 названного Закона.

Вместе с тем, из протокола рассмотрения заявок следует, что представленная заявка N 2 противоречит требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.9: не предоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений (л.д.110 т.1).

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о нарушении администрацией, как муниципальным заказчиком, положений Федерального закона N 94-ФЗ, признаются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции поддерживает вывод первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования о признании незаконным решения антимонопольного органа области от 21.09.2011 N 87-М/2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд ошибочно руководствовался положениями статей 34 и 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а не статьей 41.6, не принимается во внимание, поскольку это не привело к принятию незаконного решения по существу спора.

На основании изложенного, у суда второй инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2012 по делу N А04-9248/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец