Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9410/12

г. Москва

N 09АП-9410/2012-ГК

4 мая 2012 г.

Дело N А40-7840/12-10-78

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестэстейт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-7849/12-10-78, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестэстейт" (ОГРН 1047796146793)

3-е лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании 230 346 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: Кравец А.Г. по доверенности от 10.01.2012 г. N 33-И-12/12

от ответчика: Борисова Г.Г. по доверенности от 08.02.2012 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестэстейт" (далее - ООО "Стройинвестэстейт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 346 руб. 01 коп., полученного в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001028:1003, площадью 160 кв.м., имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Подсосенский пер., вл.23, стр.6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-7849/12-10-78 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Стройинвестэстейт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления Департамента земельных ресурсов города Москвы без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 г. по делу N А40-43463/11-4-212 ООО "Стройинвестэстейт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыто конкурсное производство, и поскольку сумма, о взыскании которой заявлено истцом, не является текущим платежом, требования о ее взыскании должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, в связи с чем полагает, что иск по настоящему делу подлежал оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 п. 4 АПК РФ.

Представитель ответчика также утверждает, что ООО "Стройинвестэстейт" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, что является основанием для отмены принятого по делу решения по процессуальным основаниям.

Представитель ООО "Стройинвестэстейт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 26 февраля 2007 года ООО "Стройинвестэстейт" по договору купли-продажи было приобретено в собственность нежилое здание общей площадью 343,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д.23, стр.6.

Право собственности ответчика на указанное выше здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ 017473 от 02.10.2007 г., согласно которому запись о праве была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 апреля 2007 года.

Являясь правообладателем объекта недвижимости, ООО "Стройинвестэстейт" фактически пользовалось земельным участком, на котором расположена указанная выше недвижимость.

Впоследствии, ответчик по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2010 г. продал принадлежащее ему здание иному юридическому лицу - ООО "БрендМедиа". Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества была осуществлена 02.12.2010 г.

Поскольку ответчик, являясь фактическим пользователем спорного земельного участка с 04.04.2007 г.. по 01.12.2010 г., т.е. с момента приобретения объекта недвижимости до перехода права собственности на него к другому лицу, плату за его использование не вносил, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде фактической платы за используемый земельный участок за указанный выше период времени в сумме 230 346 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком в заявленной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 г. по делу N А40-43463/11-4-212 ООО "Стройинвестэстейт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыто конкурсное производство, и поскольку сумма, о взыскании которой заявлено истцом, не является текущим платежом, требования о ее взыскании должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, в связи с чем полагает, что иск по настоящему делу подлежал оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 п. 4 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, данный довод ответчика является обоснованным.

Так, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как видно из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 г. по делу N А40-43463/11-4-212, ООО "Стройинвестэстейт" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В силу статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, процедуры наблюдения в отношении ответчика не вводились.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку денежные обязательства ООО "Стройинвестэстейт" об оплате за фактическое пользование спорным земельным участком в сумме 230 346 руб. 01 коп. (т.е. за период с 04.04.2007 г.. по 01.12.2010 г.) возникли до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и они в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими не являются, требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы о взыскании неосновательного обогащения, подлежат рассмотрению судом в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения судом первой инстанции искового заявления Департамента земельных ресурсов города Москвы отсутствовали, поскольку данный иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройинвестэстейт" не было уведомлено о месте и времени судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 28.12.2011 г. о принятии искового заявления Департамента земельных ресурсов города Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 16.02.2012 г. 11 час.30 мин. было направлено ООО "Стройинвестэстейт" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д.6, стр.1 и получено ответчиком 09.01.2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.28).

В данном определении суд также указал, что в случае неявки лиц, участвующих в деле, и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, что соответствует требованиям, установленным ст. 137 ч.4 АПК РФ, п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Стройинвестэстейт" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

То обстоятельство, что копия определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу не направлялась судом конкурсному управляющему ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку юридический адрес ООО "Стройинвестэстейт" по сведениям из ЕГРЮЛ не изменялся и суд уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 148 ч.1 п.4, 176, 266 - 268, 269 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г. по делу N А40-7840/12-10-78 отменить.

Исковое заявление Департамента земельных ресурсов города Москвы о взыскании с ООО "Стройинвестэстейт" неосновательного обогащения в сумме 230 346 руб. 01 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова