Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 12АП-3034/12

г. Саратов

3 мая 2012 г.

Дело N А12-20869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "3" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "3" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2012 года по делу N А12-20869/2011 (судья Болдырев Н.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Костина Андрея Васильевича (г. Волгоград, ОГРНИП 305346104000157, ИНН 344800256010)

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (г. Москва, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в лице Южного филиала (г. Волгоград)

о признании сделки недействительной в части и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала - не явились, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Костина Андрея Васильевича - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костин Андрей Васильевич (далее - истец, ИП Костин А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к филиалу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ОАО "Промсвязьбанк"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: признать недействительным в полном объеме пункт 1.4 кредитного договора от 25.04.2011 N 79-30015/0873, заключенного между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и индивидуальным предпринимателем Костиным Андреем Васильевичем; взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Костина Андрея Васильевича 60 000 руб. 00 коп. излишне уплаченных денежных средств и 2 887 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2012 года по делу N А12-20869/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2012 года по делу N А12-20869/2011.

ИП Костин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99700 приобщено к материалам дела).

ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99702 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2011 открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" и индивидуальный предприниматель Костин Андрей Васильевич заключили кредитный договор N 79-30015/0873, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить индивидуальному предпринимателю кредит в размере 6 000 000 руб. 00 коп., а индивидуальный предприниматель обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Срок предоставления кредита по 23.10.2015 включительно (пункт 1.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2011 N 1).

Размер процентов стороны согласовали в пункте 1.3 кредитного договора.

В пункте 1.4 кредитного договора стороны установили, что заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 60 000 руб. Кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать сумму комиссии за предоставление кредита в безакцептном порядке с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора.

24.05.2011 банком была списана комиссия за предоставление кредита, что подтверждается банковским ордером N 0001.

Истец полагая, что пункт 1.4 кредитного договора является ничтожными, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском с вышеуказанными требованиями.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как верно указано судом первой инстанции, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств того, что комиссии были уплачены за самостоятельную услугу не представил.

Президиум ВАС РФ указал на определенный механизм квалификации платежей заемщика в качестве комиссионных или в качестве платы за кредиты.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указывается, что следует оценить единовременные платежи по кредитному договору на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Такой вывод был сделан Президиумом ВАС РФ, исходя из определения понятия "услуга", которое можно вывести из смысла ст. 779 ГК РФ.

Также Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях, суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Ссылка подателя жалобы на обоснованность взимания комиссии за выдачу кредита является несостоятельной, так как в соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 60 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 21.11.2011 в размере 2 887 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений статьей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств истцам.

Получение кредитором (банком) от заемщика денежных средств (комиссии за выдачу кредита) осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности соответствующего условия соглашения (пункт 7) и того факта, что для клиента банка непосредственно не создается отдельное имущественное благо, поэтому начисление процентов обоснованно произведено истцом с даты списания денежных средств со счета должника, в связи с чем довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими дененжными средствами должен производится со дня вынесения решения о признании пункта 1.4 кредитного договора недействительным не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор поручения от 15.08.2011 N 15/08/2011, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Цыбулиным Е.В. и квитанцию от 08.11.2011 N 40 об оплате 15 000 руб..

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательств несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2012 года по делу N А12-20869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев