Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 19АП-1107/12

г. Воронеж

28 апреля 2012 г.

Дело N А36-1782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Федорова В.И., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ЗАО "ПМ Эксперт": Сульженко И.Д., представитель по доверенности N 14 от 19.03.2012 г.,

от ЗАО СК "Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПМ Эксперт"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2012 г.

по делу N А36-1782/2011 (судья Захарова Е.И.)

по иску закрытого акционерного общества "ПМ Эксперт" (ОГРН 5077746758315)

к закрытому акционерному обществу Сервисная компания "Липецк" (ОГРН 1074823005355)

о взыскании 575 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПМ Эксперт" (далее - ЗАО "ПМ Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Сервисная компания "Липецк" (далее - ЗАО СК "Липецк", ответчик) 575 000 рублей основной задолженности по договору на оказание услуг N ПМ-1156 от 20.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "ПМ Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО СК "Липецк" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ЗАО "ПМ Эксперт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2010 г. между ЗАО СК "Липецк" (заказчик) и ЗАО "ПМ Эксперт" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N ПМ-1156, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать консультационные услуги в области управления проектами по регламентации проектного управления заказчика, а последний принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора от 20.09.2010 г. стоимость услуг и порядок расчетов определяются отдельно в рамках каждого дополнительного соглашения.

В п. 5.1 указанного договора истец и ответчик установили, что он действует с момента подписания до 31.05.2011 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены услуги по указанному договору в размере 575 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также условий договора, следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

В силу п. 1.1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору N ПМ-1156 от 20.09.2010 г. стороны определили, что предметом соглашения, т.е. результатом оказанных услуг будет являться разработка стандарта "Корпоративная система управления проектами. Общие требования" (т. 1, л.д. 25).

Обязательства исполнителя по оказанию услуг, определенных в дополнительном соглашении N 1, считаются выполненными после подписания заказчиком и исполнителем акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 5.5 договора).

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг составляет 575 000 рублей, включая НДС.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из анализа условий договора следует, что в нем отсутствуют согласованные сторонами положения, регламентирующие порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом п. п. 5.3, 5.4 договора N ПМ-1156 от 20.09.2010 г. предусмотрены взаимные обязанности сторон, заключающиеся в том, что исполнитель по факту оказания услуг передает заказчику акт приемки-сдачи услуг по форме, согласованной в приложении N 1 к договору, а заказчик в срок не позднее 3 (трех) банковских дней со дня, следующего за датой получения акта приема-сдачи услуг, обязан подписать его или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания.

Статьи 779-783 ГК РФ, регламентирующие правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, также не определяют порядок взаимоотношений заказчика и исполнителя по сдаче и приемке оказанных услуг.

С учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ арбитражный суд области пришел к выводу, что к правоотношениям сторон в рамках договора N ПМ-1156 от 20.09.2010 г. подлежат применению положения ст. 753 ГК РФ, регламентирующей сдачу и приемку работ по договору строительного подряда, которые не противоречат существу договора.

Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору N ПМ-1156 от 20.09.2010 г. истец представил в материалы дела односторонний акт приемки-сдачи услуг от 08.11.2010 г., а также стандарт организации "Корпоративная система управления проектами. Общие требования" Версия 1.0 (далее - Стандарт организации) (т. 1, л.д. 27, т. 2, л.д. 13, 20-66).

В качестве доказательств, свидетельствующих, по мнению истца, о направлении и получении ответчиком указанных документов, а также счета N ПМ-1793 от 08.11.2010 г. и счет-фактуры N ПМ-1417 от 08.11.2010 г., в материалы дела представлены опись вложения экспресс-груза в упаковку от 10.11.2010 г. и адресный бланк N FS 008 012 203 RU от 10.11.2010 г. (т. 1, л.д. 7,8, т. 2, л.д. 13).

ЗАО СК "Липецк" отрицало факт оказания услуг истцом и получение акта приемки-сдачи от 08.11.2010 г.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что факт оказания консультационных услуг в области управления проектами, предусмотренных договором N ПМ-1156 от 20.09.2010 г., а, следовательно, и наступление обязанности ответчика по их оплате являются недоказанными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 770756 от 23.04.2009 г., заключенного между ЗАО "ПМ Эксперт" (отправитель) и ООО "Дистрибьютерская Компания" (исполнитель), последнее 10.11.2010 г. в стационарно расположенном месте приняло к исполнению заказ FS 008 012 203 RU (т. 2, л.д. 16-19). Согласно оформленному адресному бланку экспресс-груз подлежал доставке ЗАО СК "Липецк", расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 3 (т. 1, л.д. 7,8).

Из ответа ООО "Дистрибьютерская Компания" от 28.07.2011 г. N 99 следует, что экспресс-груз, принятый 10.11.2010 г. по заказу FS 008 012 203 RU, был вручен 12.11.2010 г. в 18 час. 00 мин. под расписку сотруднику юридического лица, указанного в адресном бланке, Пергаеву С., который находился по указанному адресу.

Вручение экспресс-груза было произведено по правилам, установленным пунктом 11.5 Технологического регламента, утвержденного 01.10.2008 г. генеральным директором ООО "Дистрибьютерская Компания" Бакиным М.А (т. 2, л.д. 4).

В соответствии с п. 11.5 Технологического регламента в случае, если в качестве получателя экспресс-груза в адресном бланке указано юридическое лицо, экспресс-груз вручается любому сотруднику юридического лица, находящемуся по адресу, указанному отправителем. На соответствующей копии адресного бланка ("Подтверждение получения") должны быть проставлены фамилия и инициалы (разборчиво) и подпись.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования указанного пункта следует, что в целях надлежащего исполнения обязанностей по вручению экспресс-груза адресату, ООО "Дистрибьютерская Компания" должно удостовериться в том, что физическое лицо, получающее то или иное отправление, непосредственно является сотрудником юридического лица, указанного в адресном бланке в графе "Получатель".

Из анализа адресного бланка N FS 008 012 203 RU от 10.11.2010 г. следует, что в соответствующем разделе отсутствуют полные инициалы получателя экспресс-груза, а его фамилия указана неразборчиво.

Как было отмечено выше, в ответе от 28.07.2011 г., подписанном генеральным директором ООО "Дистрибьютерская Компания" Бакиным М.А., указано, что получателем спорного экспресс-груза является Пергаев С.

Вместе с тем, согласно представленному списку работников ЗАО СК "Липецк", в период с 01.01.2010 г. по 12.08.2011 г. сотрудник с фамилией "Пергаев" в организации трудовую деятельность не осуществлял (т. 2, л.д. 102-107).

Доказательств, подтверждающих, что Пергаев С. на момент получения экспресс-груза, т.е. по состоянию на 12.11.2010 г. являлся работником ответчика или был уполномочен им на получение какой-либо почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Также в деле не имеется доказательств, подтверждающих проверку исполнителем по договору N 770756 от 23.04.2009 г. личности получателя груза, принятого по заказу N FS 008 012 203 RU, а также установления, что указанное лицо является сотрудником ЗАО СК "Липецк" (копии документа, удостоверяющего личность, приказа о приеме на работу, трудового договора и др.).

Более того, согласно представленным трудовым договорам, заключенным ЗАО СК "Липецк" с его работниками, время начала работы установлено в 8 час. 30 мин., а время окончания работы в 17 час. 30 мин. (т. 2, л.д. 97, т. 3, л.д. 79-90). При этом, согласно адресному бланку N FS 008 012 203 RU от 10.11.2010 г., акт, счет-фактура, счет на оплату услуг и результат работ были получены Пергаевым С. в 18 час. 00 мин., т.е. после окончания рабочего времени.

Какие-либо иные документы, достоверно подтверждающие факт передачи ответчику результатов в виде разработанного Стандарта организации в период срока действия договора, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал арбитражный суд области, сам по себе факт заключения договора не свидетельствует о безусловном исполнении сторонами предусмотренных в нем обязательств.

Представленная истцом переписка по электронной почте между представителями сторон, не предусмотренная договором N ПМ-1156 от 20.09.2010 г., правомерно не принята арбитражным судом области в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт реального оказания консультационных услуг в области управления проектами, поскольку свидетельствует лишь о согласовании различных вопросов в рамках указанного договора.

Учитывая, что конечный результат работ в установленном порядке заказчику не передавался, исполнитель не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорных обязательств по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта.

Кроме того, 17.11.2010 г. ЗАО СК "Липецк" в адрес ЗАО "ПМ Эксперт" было направлено уведомление от 13.11.2010 г. N 94 об отказе от исполнения договора N ПМ-1156 от 20.09.2010 г., которое было получено истцом 02.12.2010 г. (т. 1, л.д. 17-20).

По состоянию на 02.12.2010 г. услуги по договору истцом не были оказаны ответчику, акт приемки-сдачи услуг и результат работ последнему не переданы.

Правилами п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Как правильно указал арбитражный суд области, требование о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов в рамках исполнения условий договора N ПМ-1156 от 20.09.2010 г. до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора предметом настоящего дела не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ЗАО "ПМ Эксперт", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2012 г. по делу N А36-1782/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

В.И. Федоров Г.В. Владимирова