Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 12АП-2455/12

г. Саратов

05 мая 2012 г.

Дело N А12-20000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-производственная фирма "Штрек" (ИНН 3444082089, ОГРН 1023403443865) г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" февраля 2012 года по делу N А12-20000/2011, (судья Любимцева Ю.П.),

по заявление закрытого акционерного общества "Строительно-производственная фирма "Штрек" (ИНН 3444082089, ОГРН 1023403443865) г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) г. Волгоград,

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Строительно-производственная фирма "Штрек" (далее - ЗАО "СПФ "Штрек", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2011 N 1375 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 06.09.2011 N 641.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2012 года заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.06.2011 N 1375 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение УФНС России по Волгоградской области от 06.09.2011 N 641 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 95498 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 71623,71 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, признаны недействительными. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области в пользу ЗАО "СПФ "Штрек" взысканы судебные расходы в виде оплаченной Обществом государственной пошлины в размере 4000 руб. и 2000 руб. соответственно.

ЗАО "СПФ "Штрек" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суд первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом и налогоплательщиком обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2010 по 29.04.2011 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ЗАО "СПФ "Штрек" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль на основании документов, предъявленных от имени ООО "ТехТрансОпт", ООО "Фортекс" и ООО "Дария", ООО "Трион", ООО "Стройиндустрия".

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.05.2011 N 1286, которым зафиксированы выявленные нарушения.

30.06.2011 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вынесено решение N 1375 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 365126 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 292354 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2219775 руб., НДС в размере 1768484 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в размере 473764 руб., пени по НДС в размере 483996 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.06.2011 N 1375 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", ЗАО "СПФ "Штрек" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.09.2011 N 641 апелляционная жалоба ЗАО "СПФ "Штрек" оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 30.06.2011 N 1375 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение УФНС России по Волгоградской области от 06.09.2011 N 641, являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.

Признавая недействительными решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.06.2011 N 1375 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение УФНС России по Волгоградской области от 06.09.2011 N 641 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 95498 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 71623,71 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат по сделкам с ООО "ТехТрансОпт", пришел к выводу о недоказанности отсутствия хозяйственных операций между ЗАО "СПФ "Штрек" и ООО "ТехТрансОпт", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Решение суда первой инстанции в указанной части Обществом не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика (ООО "Фортекс" и ООО "Дария", ООО "Трион", ООО "Стройиндустрия") финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы по сделкам с ООО "Фортекс", ООО "Дария", ООО "Трион", ООО "Стройиндустрия", пришел к обоснованному выводу о том, что данные организации создавались без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды.

Так, факт незаконного обналичивания денежных средств и фиктивности организаций ООО "Фортекс", ООО "Трион", ООО "Дария" установлен приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 13.10.2010 по делу N 1-400/2010, согласно которому члены организованной преступной группы Гринберга А.С., Мельников А.Е., Полосков В.В., Полоскова Н.С., Шейкин Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а", "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", без государственной регистрации кредитной организации осуществляли незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц, что согласно пункту 5 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" является банковской операцией.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого Гринберг А.С., опрошенного в качестве подозреваемого (протокол допроса от 14.10.2009) следует, что ООО "Фортекс", ООО "Дария", ООО "Трион" были зарегистрированы по его инициативе для обналичивания денежных средств для юридических лиц. Схема обналичивания была следующая: денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Фортекс", ООО "Дария", ООО "Трион" и других организаций, созданных для этих целей, снимались с расчетного счета по чековой книжке либо перечислялись на пластиковые карты физических лиц Полоскова В.В., Полосковой Н.С., Мельникова А.Е., открытые в Мастер-банке. Также в качестве схемы использовалось перечисление денежных средств с расчетного счета на вклад до востребования для последующего снятия с уплатой 1%. Такие вклады до востребования были открыты у Полоскова В.В., Полосковой Н.С., Мельникова А.Е. в ОАО "Волгопромбанк". Снятые наличные денежные средства он лично отдавал клиентам. За услуги по обналичиванию он с клиентов получал 3 - 3,5 % от суммы денежных средств, переведенных в наличную форму. Также расчетные счета созданных им организаций использовались для транзитных перечислений денежных средств на расчетные счета других организаций по указанию клиентов. Сделки, которые указывались в основаниях платежей, фактически не осуществлялись. Соответственно, ООО "Трион", ООО "Дария", ООО "Фортекс" НДС не исчисляли и не уплачивали.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого Полоскова В.В., опрошенного в качестве подозреваемого (протокол допроса от 13.10.2009) следует, что по указанию Гринберга А.С. он зарегистрировал в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области юридическое лицо - ООО "Фортекс", в котором являлся единственным учредителем и директором. Главного бухгалтера в фирме не было. Никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фортекс" не вело. В дальнейшем Гринберг А.С. привозил ему договоры поставки, акты приема-передачи товаров, подряда. Он подписывал эти договоры и иные документы как директор ООО "Фертекс" и ставил оттиск печати. Подписанные документы забирал Гринберг А.С., затем звонил и говорил сколько денежных средств нужно снять с расчетного счета. Он ехал в офис нужного банка, снимал деньги по чековой книжке либо через банкомат, после чего встречался с Гринбергом А.С. и передавал ему деньги. Там же получал положенное вознаграждение.

Аналогичные показания дали подозреваемая Полоскова Н.С. (протокол допроса от 13.10.2009) и свидетель Чомо С.В. в отношении деятельности ООО "Трион" и ООО "Дария", в которых они числились учредителями и директорами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что ООО "Фортекс", ООО "Дария", ООО "Трион", учредителями и руководителями которых являлись соответственно Полосков В.В., Чомо С.В., Полоскова Н.С., не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности.

Факт незаконного обналичивания денежных средств и фиктивности ООО "Стройиндустрия" подтверждается вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от 01.06.2010 по делу N 1-446/10, которым Волков И.Е., Рустамов Р.Р., Белошицкий А.Б., Морозов А.А., Гладков Е.Ю. признаны виновными и их действия суд квалифицировал по пунктам "а, б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: осуществление банковской деятельности без регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, причинившее крупный ущерб государству.

В начале 2006 года жители г. Волжский Волгоградской области Волков И.Е. и Рустамов Р.Р. из корыстных побуждений создали организованную группу, основным намерением которой являлось создание сети коммерческих организаций без намерения осуществлять предпринимательскую и банковскую деятельность, то есть лжепредприятий, имеющих целью извлечение имущественной выгоды путем осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и лицензии.

Согласно преступному умыслу Волкова И.Е. и Рустамова Р.Р., созданная ими организованная группа, в которую вошли Белошицкий А.Б., Морозов А.А., Гладков Е.Ю., должна была осуществлять незаконную банковскую деятельность, заключающуюся в осуществлении расчетов по поручению физических и юридических лиц, а также кассовом обслуживании физических и юридических лиц, путем перевода безналичных денежных средств в наличные, с участием заранее созданных и подконтрольных им лжепредприятий, зарегистрированных на подставных лиц, не имеющих отношения к их фиктивной финансово-хозяйственной деятельности. После совершения организованной группой кассовых операций (транзитное перечисление денежных средств с использованием расчетных счетов подконтрольных лжепредприятий) с денежными средствами их клиентов, в качестве которых выступали юридические и физические лица, обналиченные по чекам, книжкам денежных вкладов, а также с помощью банковских карт через банкоматы наличные денежные средства с расчетных счетов подконтрольных Волкову И.Е. и Рустамову Р.Р. лжепредприятий и индивидуальных предпринимателей, либо лицевых счетов (вкладов) заранее для этого привлеченных физических лиц, передавались представителям клиентов, с заранее удержанными Волковым И.Е. и Рустамовым Р.Р. за указанные услуги обналичивания незаконным комиссионным вознаграждением (процентом) в размере не менее 4% от каждой перечисленной и обналиченной денежной суммы.

Согласно разработанному плану и отведенным ролям, при совершении преступлений Волков И.Е. и Рустамов Р.Р. осуществляли общее руководство преступной группой, координировали действия отдельных ее участников, организовывали и финансировали создание, государственную регистрацию подконтрольных лжепредприятий, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также лиц, открывавших на свое имя банковские карты и вклады, открытие для них расчетных счетов в банках, самостоятельно определяя название лжепредприятий, количество его участников, место постановки на налоговый учет, банки, в которых необходимо открыть расчетные счета, банковские карты и вклады.

Кроме того, они подыскивали клиентов в виде юридических и физических лиц, имеющих намерение с помощью управляемой Волковым ИЕ. И Рустамовым Р.Р. сети лжепредприятий и применяемой схемы обналичивания денежных средств, воспользоваться услугами последних по обналичиванию денежных средств, организовывали путем подачи указаний Морозову А.А. и с помощью системы "банк-клиент", осуществление кассовых операций с денежными средствами клиентов, в том числе и лично совершая указанные операции, контролировали через Белошицкого А.Б. и Гладкова Е.Ю. процесс снятия наличных денежных средств с расчетных счетов подконтрольных лжепредприятий, индивидуальных предпринимателей, банковских карт и вкладов, а в последующем их передачу (доставку) клиентам, а также изготовление фиктивных документов в обоснование незаконно совершаемых банковских операций, финансировали текущую преступную деятельность возглавляемой организованной группы путем выплаты вознаграждений ее участникам, лицам, привлеченным в качестве номинальных участников и директоров лжепредприятий, индивидуальных предпринимателей, владельцев банковских карт и книжек денежных вкладов, определяли и устанавливали для клиентов процент вознаграждения за услуги обналичивания, распределяли между членами организованной группы полученный преступным путем доход, вели его учет, а также список клиентов и незаконно совершенных банковских операций.

Подсудимыми в 2006 году были созданы лжепредприятия: ООО "Дельта" (ИНН 3435075889), ООО "Гарантия" (ИНН 3435075896), ООО "ПромЭкоСервис" (ИНН 3435077928), ООО "Спектр" (ИНН 3425079280), ООО "Бизнес+" (ИНН 3435080222), ООО "Алькор" (ИНН 3435080230), ООО "Промсервис" (ИНН 3435080550), ООО "Стройиндустрия" (ИНН 3435080952), ООО "ЮгЭкспо" (ИНН 3435081360), ООО "СтройСоюз" (ИНН 3435081716), ООО "М-Оптима" (ИНН 3435081709), ООО "Ремакс" (ИНН 3435082396), ООО "ПромЭкоЦентр" (ИНН 3435082678), ООО СК "Прогресс" (ИНН 3435084442).20

Согласно разработанной преступной схеме обналичивания денежных средств расчетные счета ООО "ПромЭкоСервис", ООО "Бизнес+", ООО "Алькор", ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Дельта", ООО "Гарантия", ООО "ПромЭкоЦентр" членами организованной группы ежедневно использовались для зачислений по фиктивным основаниям, то есть при отсутствии реальных между указанными контрагентами договорных и иных отношений, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности, безналичным путем денежных средств от клиентов - юридических и физических лиц, которые затем перечислялись и аккумулировались на расчетных счетах ООО "Спектр" и ООО "Ремакс", а после этого через систему "банк-клиент", управляемой Морозовым А.А., на основании распоряжений клиентов о перечислении денежных сумм, перечислялись в безналичной форме на расчетные счета ООО "ЮгЭкспо", ООО "М-Оптима", ООО "СтройСоюз", ООО "Ремакс", ООО СК "Прогресс". Затем денежные средств с расчетных счетов указанных подконтрольных организованной группе лжепредприятий, в том числе ООО "Спектр", снимались по чекам ее участниками Белошицким А.Б., Морозовым А.А., Гладковым Е.Ю., а также неосведомленным о преступной деятельности последних, Мефтохудиновым В.Ю., либо безналичным путем при участи Морозова А.А. зачислялись на лицевые счета банковских карт, вклады до востребования, расчетные счета вышеуказанных физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Затем Белошицкий А.Б. и Морозов А.А., а также привлеченные с той же целью, не осведомленные о преступных действиях организованной группы, Мефтохудинов В.Ю., Ивлиев А.Ю., Волчкова Е.В., Шейкина Е.А., Неретина О.А., Вытнов А.Н., Брюшинин И.В., Кондратьева А.С., Кондрашова Е.В., Бурмистров Н.И., Демидов Н.О., Сердюкова Л.А., Панкратов Е.А. и Маракулина Л.Ю., действуя в качестве номинальных индивидуальных предпринимателей, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности, по чекам в Волжском филиале ОАО АКБ "Волгопромбанк" осуществляли снятие наличных денежных средств, передавая их в полном объеме Белошицкому А.Б.

Обналичив денежные средства, Белошицкий А.Б. на основании составленного Волковым И.Е. и Рустамовым Р.Р. списка клиентов - физических и юридических лиц, осуществлял доставку наличных денег представителям юридических и физических лиц, воспользовавшихся услугами организованной группы по обналичиванию денежных средств. При этом в каждом случае Белошицкий А.Б. оставлял для организованной группы в качестве вознаграждения за услуги по обналичиванию не менее 4% от каждой обналиченной суммы, которые передавал Волкову И.Е. и Рустамову Р.Р.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Стройиндустрия", ООО "Фортекс", ООО "Трион", ООО "Дария" не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что сделки, заключенные между ЗАО СПФ "Штрек" и его контрагентами (ООО "Стройиндустрия", ООО "Фортекс", ООО "Трион", ООО "Дария"), носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, а денежные средства, перечисленные ЗАО СПФ "Штрек" на расчетные счета указанных контрагентов не связаны с оплатой товара (работ, услуг) и являются экономически необоснованными затратами, в связи с чем суммы, перечисленные на расчетные счета ООО "Стройиндустрия", ООО "Фортекс", ООО "Трион", ООО "Дария", не могут быть учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при расч?те налога на прибыль.

Довод налогоплательщика о том, что взаимоотношения ЗАО СПФ "Штрек" и вышеперечисленных контрагентов предметом исследования в рамках уголовных дел не являлись, а руководитель ЗАО СПФ "Штрек" не знала о преступных намерениях вышеуказанных лиц, не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций между ЗАО СПФ "Штрек" и ООО "Стройиндустрия", ООО "Фортекс", ООО "Трион", ООО "Дария".

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.06.2011 N 1375 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения УФНС России по Волгоградской области от 06.09.2011 N 641 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2124277 руб., НДС в сумме 1 696860,29 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "СПФ "Штрек" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" февраля 2012 года по делу N А12-20000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-производственная фирма "Штрек" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова