Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 15АП-5575/12

город Ростов-на-Дону

05 мая 2012 г.

дело N А32-14252/2011

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012

по делу N А32-14252/2011,

по иску Краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Краснодарского края"

к ответчику открытому акционерному обществу "Ангелинский элеватор"

о взыскании,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.01.2012 Арбитражный суд Краснодарского края приостановил производство по делу N А32-14252/2011 в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз".

Определением от 30.03.2012 по делу N А32-14252/2011 Арбитражный суд Краснодарского края предложил ОАО "Ангелинский элеватор" произвести оплату экспертизы в размере 300 000 рублей на расчетный счет АНО "Центр судебных экспертиз", в связи с удовлетворением ходатайства эксперта об оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, Краевое государственное казенное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Краснодарского края" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Истец полагает, что определение от 30.03.2012 препятствует дальнейшему движению дела, поскольку срок проведения экспертизы истек, производство по делу судом не возобновлено, а новый срок для приостановления производства по делу не установлен.

Между тем, принимая обжалуемое определение, Арбитражный суд Краснодарского края не рассматривал вопрос о приостановлении производства по делу, в том числе о сроке приостановления производства по делу, а разрешал ходатайство экспертного учреждения об оплате судебной экспертизы, назначенной определением от 19.01.2012. В связи с чем апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, а напротив, ускоряет его рассмотрение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о произведении оплаты за судебную экспертизу.

Истец не лишен права заявить возражения относительно определения от 30.03.2012 при обжаловании итогового судебного акта, поскольку согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Краснодарского края" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 10 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Н.Н. Мисник