Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 01АП-1131/12

г. Владимир

28 апреля 2012 г.

Дело N А43-27552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2012

по делу N А43-27552/2011,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.07.2011 N 538-ФАС52-КТ-41.9-09/07-11(173-АТ),

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кирьяковой С.Е. по доверенности от 13.02.2012 N 09/1202 (участвовала в судебном заседании 18.04.2012),

и установил:

Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан (далее - Управление судебного департамента, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.07.2011 по делу N 538-ФАС52-КТ-41.9-09/07-11(173-АТ) в части признания заявителя нарушившим часть 3 статьи 19.1 и часть 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и передачи материалов уполномоченному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление судебного департамента, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2012 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 25.04.2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.06.2011 на электронной площадке www.sberbank-ast.ru и на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку копировальных аппаратов (формата А) в количестве 8 штук с начальной (максимальной) ценой контракта - 184 800 руб. и документация об открытом аукционе в электронной форме.

Управление судебного департамента выступило государственным заказчиком данного размещения заказа.

07.07.2011 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (протокол N 0101100000611000053-1).

11.07.2011 состоялась процедура проведения аукциона (протокол N 0101100000611000053-2).

Согласно протоколу от 12.07.2011 N 0101100000611000053-3 аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и победителем открытого аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Техника и Технология" (далее - ООО "Техника и Технология").

Посчитав, что Управлением судебного департамента нарушен порядок заключения контракта по итогам открытого аукциона, победитель аукциона обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании указанной жалобы дела N 538-ФАС52-КТ-41.9-09/07-11(173-АТ) Управление 25.07.2011 приняло решение, которым жалоба ООО "Техника и Технология" признана необоснованной. Вместе с тем указанным решением (пункт 2) антимонопольный орган признал Управление судебного департамента нарушившим требования части 3 статьи 19.1 и части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 резолютивной части решения Управление должно передать материалы дела уполномоченному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав решение антимонопольного органа в оспариваемой части противоречащим требованиям Федерального закона N 94-ФЗ и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Управление судебного департамента обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается настоящим Законом в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказа, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает перечень сведений, которые должна содержать документация об открытом аукционе в электронной форме, а также требования к самой документации.

Так, согласно пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 данного Федерального закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ).

При этом документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.

Федеральный закон N 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, часть 2 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ указывает на необходимость обоснования цены, но требование о предоставлении каких-либо расчетов заказчика является лишь одной из возможных форм, то есть не является обязательной. Вполне обоснованной будет и ссылка заказчика на полученную информацию.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения антимонопольного органа в оспариваемой части и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что, определяя в аукционной документации начальную (максимальную) цену в размере 184 800 руб., заказчик в пункте 6 "а" документации о проведении открытого аукциона в электронной форме указал обоснование цены контракта, а именно о том, что для установления начальной (максимальной) цены контракта были использованы коммерческие предложения трех организаций.

При этом заказчик до размещения заказа обращался с письмами к организациям - поставщикам копировальной аппаратуры с вопросами об их стоимости.

Три организации - общество с ограниченной ответственностью "Компьютерный город", общество с ограниченной ответственностью "Фермо Мобайл", общество с ограниченной ответственностью "НейроМакс" 24.06.2011 направили в адрес Управления судебного департамента письма о возможной стоимости по доставке копировальной аппаратуры, из которых заказчик рассчитал среднюю цену - 184 800 руб., которая стала начальной (максимальной) ценой, указанной в документации.

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи (часть 3 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ).

В рассматриваемом случае заказчик не допустил нарушения требований статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ в установлении начальной (максимальной) цены контракта в размере 184 800 руб., не ограничил количество участников размещения заказа и не нарушил чьи-либо права в части создания препятствий по принятию участия в открытом аукционе в электронной форме. Иное антимонопольным органом не доказано.

Таким образом, изучив требования действующего законодательства и дав оценку фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Управления судебного департамента нарушений части 3 статьи 19.1 и части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, а следовательно, и об отсутствии оснований для передачи материалов уполномоченному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этих условиях решение Управления от 25.07.2011 по делу N 538-ФАС52-КТ-41.9-09/07-11(173-АТ) в оспариваемой части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления судебного департамента.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2012 по делу N А43-27552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов