Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 12АП-3216/12

г. Саратов

04 мая 2012 г.

Дело N А57-21727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аккумуляторный завод "Электроисточник"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года по делу N А57-21727/2011, принятое судьёй Федорцовой С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Аккумуляторный завод "Электроисточник", 410071,г. Саратов, ул. Рабочая, 205, ОГРН 1086455001368, ИНН 6455047892,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабеон", 410049, г. Саратов, ул. Барнаульская, 34, ОГРН 1066451015586, ИНН 6451413241,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "ИСточник Тока Курский", 305026, г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, 40, ОГРН 1034637007866, ИНН 4632018698,

о признании недействительным договора цессии,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лабеон" Алексеева П.В., действующего по доверенности от 09.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Аккумуляторный завод "Электроисточник" (далее - ЗАО АЗ "Электроисточник", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Лабеон" (далее - ООО "Лабеон", ответчик) с иском о признании недействительным договора цессии от 08.07.2011 N 1 и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "АЗ "Электроисточник" отказано.

ЗАО "АЗ "Электроисточник" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "Лабеон" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО "АЗ "Электроисточник", ООО "ИСточник Тока Курский" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений N 410031 45 79317 9, 410031 45 79315 5.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 апреля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2011 года между ЗАО "АЗ "Электроисточник" (цедент) и ООО "Лабеон" (цессионарий) заключен договор цессии N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора цедент уступает цессионарию право требования к должнику - ООО "ИСточник Тока Курский (ООО "ИСТОК")", вытекающее из договора займа от 25 декабря 2009 года б/н, заключенного между ЗАО "АЗ "Электроисточник" и ООО "Источник Тока Курский", в соответствии, с условиями которого предоставляется сумма займа в размере 5 700 000 руб. Задолженность по договору займа от 25 декабря 2009 года б/н должника перед цедентом на дату заключения настоящего договора составляет 1 600 000 руб.

Стороны установили в пункте 1.2, что сумма уступаемых цессионарию прав требований к должнику составляет 2 312 922,85 руб., из которых:

- заемные средства в размере 1 600 000 руб.,

- проценты за пользование суммой займа в размере 497 095 руб. 85 коп.,

- проценты в связи с нарушением условий договора займа в сумме 67 833 руб.,

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 147 994 руб.

В оплату уступаемого пава требования, цессионарий в срок до 31 декабря 2011 года обязуется перечислить цеденту 1 000 руб. (пункт 2.1.)

Согласно пунктам 2.2, 2.4 уступка права требования по договору происходит в момент оплаты цессионарием денежных средств, в сумме, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. Должник считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в разделе 1 договора, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными с даты поступления денежных средств на счет цедента, в сумме, указанной в пункте 2.1 договора.

В связи с тем, что договор цессии от 08.07.2011 N 1 заключен с нарушениями требования закона, ЗАО "АЗ "Электроисточник" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора цессии от 08.07.2011 N 1.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что соотношение рыночной и договорной стоимости переданного ответчику права требования дает основания полагать, что заключение договора цессии по явно заниженной цене прикрывает договор дарения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как указал Президиум ВАС РФ в пунктах 9, 10 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В договоре цессии от 08.07.2011 N 1 стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений (пункт 2.1). Поэтому спорная сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя о притворности договора цессии, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Для признания сделки притворной необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений ее исполнять.

ЗАО "АЗ "Электроисточник" в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не доказало.

Кроме того, заявляя настоящий иск, ЗАО "АЗ "Электроисточник" указал, что поскольку оспариваемая сделка является заинтересованной, то вопрос о ее заключении должен был рассматриваться общим собранием участников общества, которое не проводилось.

В этой связи сделка, не получившая в установленном порядке одобрения, не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Судом первой инстанции установлено, что процедура одобрения оспариваемой сделки как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не выполнена, решение об одобрении соглашения наблюдательным советом (Советом директоров) ЗАО "АЗ "Электроисточник" не принималось, заседаний с повесткой дня о рассмотрении вопроса об одобрении совершения Соглашения не проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, у общества (акционеров) в результате совершения оспариваемой сделки не возникли неблагоприятные последствия, стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, преследовали иные цели, а намерение каким-либо образом ущемить интересы акционеров отсутствовало, эта сделка не повлекла убытки для акционерного общества.

В апелляционной жалобе ЗАО АЗ "Электроисточник" ссылается на то, что в результате совершения сделки истцу нанесен ущерб на сумму примерно 2,312 миллионов руб.

Вместе, доказательств, подтверждающих, что в результате заключенной сделки истцу причинен ущерб именно в размере 2,312 миллионов руб. истцом не представлены.

Ссылки истца на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что соответствующие действия ответчика являются злонамеренными, имеющими целью исключительно причинение вреда истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аккумуляторный завод "Электроисточник" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена закрытым акционерным обществом "Аккумуляторный завод "Электроисточник" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года по делу N А57-21727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин