Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-3108/12

г. Пермь

N 17АП-3108/2012-ГК

3 мая 2012 г.

А60-37601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Горбуновское" (далее - ООО "ПКП "Горбуновское", предприятие): Попова В.А. по доверенности от 27.09.2011 N 9/11,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "ПКП "Горбуновское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года

по делу N А60-37601/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее - администрация)

к ООО "ПКП "Горбуновское" (ОГРН 1056601248318, ИНН 6623023261)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предприятия 9 124 073 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0114001:1 от 24.09.2009 N 94в-2009 за период с 13.04.2009 до 01.10.2011, а также 14 810 786 руб. 17 коп. пени за период с 10.05.2009 по 01.10. 2011.

Решением суда от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу администрации взыскано 4 551 917 руб. 90 коп. долга, 310 817 руб. 43 коп. процентов, а также 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель не согласен с применением при расчете арендной платы за пользование земельным участком коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, который в 2005 году для г. Нижний Тагил составлял 2,3, поскольку установившая его норма с 01.01.2005 признана Законом Свердловской области от 22.11.2004 N 175-03 "О внесении изменений в Областной закон "О плате за землю на территории Свердловской области" утратившей силу. Кроме того, отмечает, что правовые акты федерального и регионального уровней, закрепляющие за городом Нижний Тагил статус города с развитым социально-культурным потенциалом, также отсутствуют. Считает, что при расчете арендной платы следует применять в 2009 году - коэффициент (Ку), равный 1,115, в 2010 году - 1,107, в 2011 году - 0. По мнению предприятия, у администрации возникло неосновательное обогащение в размере 2 687 500 руб., которые были потрачены арендатором на рекультивационные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) и предприятием (арендатор) 24.09.2009 заключен договор аренды земельного участка N 94в-2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, согласно постановлению Главы города Нижний Тагил от 13.04.2009 N 434, а арендатор принимает в аренду на срок с 13.04.2009 до 13.04.2019 земельный участок с кадастровым номером 66:56:0114001:1, общей площадью 318 900 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе Голого Камня, с разрешенным использованием - для рекультивации нарушенных земель в соответствии с согласованным с управлением архитектуры и градостроительства администрации города проектом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора использование участка является платным. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год с перечислением в УФК по Свердловской области на указанный в договоре расчетный счет.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области (п. 3.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, установленного настоящим договором, начисляются пени в размере 0,3 % от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11.07.2011, номер регистрации 66-66-02/056/2011-089, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39297/2010.

В соответствии с передаточным актом от 24.09.2009 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанный земельный участок.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период с 13.04.2009 до 01.10.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с предприятия за период с 01.10.2009 по 10.07.2011 (дата государственной регистрации договора) неосновательное обогащение в размере арендной платы, а за период с 01.08.2011 по 30.11.2011 долг по арендной плате на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из доказанности наличия у ответчика задолженности по внесению платы за пользование земельным участком.

Кроме этого, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в уплате денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал за период с 01.10.2009 по 10.07.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами, а за период с 01.08.2011 по 30.11.2011 договорную неустойки, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора аренды земельного участка от 24.09.2009 N 94в-2009.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 34 ГК РФ, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как видно, в п. 3.4 договора стороны установили, что размер арендной платы не является постоянным. Основанием для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты федерального законодательства и законодательства Свердловской области. Арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного правового акта.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предприятие обращалось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о внесении изменений в договор аренды в части расчета размера арендной платы (дело N А60-9361/2011). При рассмотрении указанного дела судом установлено, что при расчете арендной платы подлежат применению постановление Правительства Свердловской области N 439-пп от 29.05.2006, согласно которому земельный налог применяется в размерах, рассчитанных по правилам, действовавшим в 2005 году, с коэффициентом 1,18 на 2007 год, 1,27 на 2008 год; постановлением Правительства Свердловской области N 1365 от 23.12.2008, установившем коэффициент увеличения на 2009 год - 1,115; постановлением Правительства Свердловской области N 1685-пп от 20.11.2009, уменьшившим коэффициент на 2010 год до 1,107 и постановлением Правительства Свердловской области N 322-пп от 30.03.2009, регулирующим отдельные вопросы взимания арендной платы в 2009 году; решение Нижнетагильской Думы N 244 от 20.02.2000, N 34 от 25.11.2004, которыми дифференцированные ставки земельного налога установлены только для земель под торговыми и производственными объектами, для остальных категорий земель и видов использования взимается земельный налог по общеустановленным ставкам земельного налога без учета зонирования; Областной Закон "О плате за землю на территории Свердловской области", согласно которому средняя ставка земельного налога для населенного пункта численностью от 250 до 500 тыс.чел. составляет 4,847 и подлежит увеличению на коэффициент 2,3 за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала.

С учетом установленных обстоятельств по делу N А60-9361/2011 Арбитражным судом Свердловской области подтверждена правомерность применения указанной выше нормативно-правовой базы при расчете арендной платы.

Исходя из этого, судом первой инстанции правомерно принят во внимание расчет арендной платы истца, в котором применен коэффициент 2,3 (л.д. 59-61). Согласно расчету истца за период с 01.08.2011 по 30.11.2011 сумма задолженности за арендную плату по договору составляет 418 113 руб. 69 коп.

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за указанный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составляет 418 113 руб. 69 коп. и обоснованно взыскал ее. При этом доводы заявителя, касающиеся применения иного коэффициента при расчете арендной платы за землю, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая во внимание наличие со стороны предприятия просрочки по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Как видно, истцом рассчитана неустойка за период с 01.08.2011 по 30.11.2011 в сумме 119 078 руб. 23 коп. в размере 0,3 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора аренды.

Однако, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (109,5 % годовых), а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате просрочки исполнения обязательства ему причинен ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 50 000 руб. и правомерно взыскал ее с ответчика.

Ссылаясь на то, что предприятие пользовалось земельным участком до государственной регистрации договора аренды, администрация просила взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком с 01.10.2009 по 10.07.2011.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 133 804 руб. 21 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом из размера арендной платы, установленного договором аренды от 24.09.2009 N 94в-2009.

Поскольку сторонами договора установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование спорное имущество, истец имел намерения получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, подлежит определению исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя принадлежащее истцу имущество (земельный участок), не уплачивая какой-либо платы за его пользование, неосновательно обогащался за счет истца посредством невнесения платы за пользование земельным участком.

Расчет размера неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом в период с 01.10.2009 по 10.07.2011 в размере 4 133 804 руб. 21 коп. является верным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен за период с 01.11.2009 по 10.07.2011 в размере 310 817 руб. 43 коп. Факт использования без оплаты земельного участка в спорный период ответчиком не опровергнут. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен, предприятие по размеру процентов и правильности расчета возражений ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представило.

По расчетам истца неосновательное обогащение за указанный период составило 4 133 804 руб. 21 коп. На день рассмотрения спора доказательства полного или частичного возмещения неосновательного обогащения отсутствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года по делу N А60-37601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин