Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9935/12

г. Москва

N 09АП-9935/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А40-4143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012

по делу N А40-4143/12-35-39, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аркада"

(ОГРН 10236015381, 394030, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Плехановская, 53, 402)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус"

(ОГРН 1027701017816, 105094, Москва, Семеновский вал, д. 6, стр. 1)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Клепова Е.А., представитель по доверенности от 26.01.2012 г..;

от ответчика: Корниенко Е.А., представитель по доверенности от 02.05.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" о взыскании задолженности по контракту N 018/08 от 06.02.2008 г.. на поставку оборудования и дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2009 г.. в размере 6.983.352 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 г.. по 30.11.2011 г.. в размере 294.852 руб. 65 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату перечисленного истцом аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г.. по делу N А40-4143/12-35-39 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком (на момент заключения контракта именуемое Обществом с ограниченной ответственностью "Вестфалия-Сёрдж") заключен контракт N 018/08 от 06.02.2008 г.., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить истцу оборудование для молочной фермы на условиях DDP (поставка с уплатой пошлины) в соответствии со спецификацией к договору поставки (приложение N1 к договору поставки) и в сроки, определенные приложением N2 к договору, а истец - принять и оплатить данное оборудование.

В соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 г., по делу N А14-7892/2010 250/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" о взыскании задолженности по контракту на поставку оборудования N 018/08, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 г.. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2011 г.., истцом по контракту было уплачено 10.293.758 руб. 85 коп., ответчиком поставлено оборудования на сумму 10.993.516 руб. 09 коп. (товарные накладные N1095 от 25.08.2008 и N 575 от 01.04.2009), кроме того, истец возвратил ответчику часть оборудования стоимостью 6.655.152 руб., а, следовательно, оборудование, поставленное по накладной N 575 от 01.04.2009 г.., полностью оплачено истцом, и у ответчика имеется задолженность по возврату денежных средств за ранее возвращенное оборудование в размере 6.983.352 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 6.983.352 руб. 18 коп. с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус". В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеется задолженность по возврату перечисленного истцом аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 г. по 30.11.2011 г.., в размере 294.852 руб. 65 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ

Несостоятелен довод апелляционной жалобы относительно неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при установлении несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная истцом при расчете.

В рассматриваемом деле истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, равную 8% годовых, что не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют.

Сумма основного долга, на которую начислялись проценты по ст. 395 ГК РФ, составила 6.983.352 руб. 18 коп., исходя из этого сумма процентов составила 294.852 руб. 65 коп.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленной сумме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 454, 506 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или измерения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г. по делу N А40-4143/12-35-39 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.Н. Семикина Б.В. Стешан