Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 14АП-2381/12

г. Вологда

28 апреля 2012 г.

Дело N А13-1004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Маховой Ю.В.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца арбитражного управляющего Кормановского С.Н. (паспорт серии 1908 N 568018, выдан 18.09.2008), Колосовой М.В. по доверенности от 06.02.2012, от ответчика Балашевой О.С. по доверенности от 12.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года

по делу N А13-1004/2011 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Синтез" (ОГРН 1023501264050; далее - ООО "Арт-Синтез") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" (ОГРН 1074713000174; далее - ООО "ЭКОПРОМ") о взыскании задолженности в сумме 3 326 850 руб. 73 коп. за несвоевременную оплату поставленной продукции по договору поставки от 14.05.2008.

ООО "ЭКОПРОМ" в отзыве на исковое заявление просило взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг его представителя в сумме 122 000 руб.

Решением суда от 13 февраля 2012 года с ООО "ЭКОПРОМ" в пользу ООО "Арт-Синтез" взыскано 3 326 850 руб. 73 коп. задолженности за поставленную продукцию и 32 345 руб. 60 коп. судебных расходов. В доход федерального бюджета с ООО "ЭКОПРОМ" взыскана государственная пошлина в сумме 39 634 руб. 25 коп. В удовлетворении требований ООО "ЭКОПРОМ" о взыскании судебных расходов в сумме 122 000 руб. отказано.

ООО "ЭКОПРОМ" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку в силу пункта 5.6 договора товар истцу ответчиком был возвращен, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 06.02.2009 N 2 и от 21.08.2009 N 18, а также актом сверки расчетов по состоянию на 21.08.2009, подписанным сторонами. Отмечает, что 21.08.2009 ООО "ЭКОПРОМ" получена расписка ООО "Арт-Синтез" об исполнении обязательств по договору в полном объеме. Ссылается, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 06.02.2009 полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, а также взыскать с истца в возмещение расходов на представителя 12 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Арт-Синтез" (поставщик) и ООО "ЭКОПРОМ" (покупатель) 14.05.2008 заключили договор поставки (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель -своевременно принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали производить оплату стоимости партии товара не позднее 3 календарных дней с даты выставления счета. Отсутствие у покупателя счетов-фактур на товар и транспортные расходы не освобождают его от обязанности уплатить в установленный срок.

Во исполнение условий договора ООО "Арт-Синтез" поставило ООО "ЭКОПРОМ" продукцию на общую сумму 15 746 299 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 2, л. 48-100).

ООО "ЭКОПРОМ" платежными поручениями от 20.05.2008 N 310, от 02.06.2008 N 318, от 04.06.2008 N 320, от 11.07.2008 N 394, от 30.07.2008 N 417, от 05.08.2008 N 446, от 19.08.2008 N 463, от 23.07.2008 N 401, от 24.09.2008 N 512, от 30.09.2008 N 520, от 28.10.2008 N 555, от 10.11.2008 N 586, от 03.09.2008 N 475, от 03.09.2008 N 476, от 16.06.2008 N 344, от 18.07.2008 N 406, от 18.07.2008 N 405, от 13.08.2008 N 448, от 13.08.2008 N 449, от 15.12.2008 N 628, от 16.12.2008 N 632 перечислило на банковские реквизиты истца денежные средства в общей сумме 12 419 448 руб. 47 коп. (т. 2, л. 27-47, 101-119).

По данным истца, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции на день обращения в суд с иском составила 3 326 850 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от его оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленного товара (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение оплаты товара в полном объеме ссылается на возврат товара истцу по накладным на отпуск материалов на сторону от 06.02.2009 N 2, от 21.08.2009 N 18, подтвержденный актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2009 (т.1, л.117-120).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно заключению эксперта по судебно-технической экспертизе документов от 31.10.2011 N 1845/1-3/3.1 в накладных на отпуск материалов на сторону от 06.02.2009 N 2 (т. 1, л. 117), от 21.08.2009 N 18 (т. 1, л. 118) и акте сверки расчетов по состоянию на 21.08.2009 (т. 1, л. 119) содержится не подпись Туезова Е.В., а изображение подписи, нанесенное с помощью клише (факсимиле).

Туезов Е.В., опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснил, что в 2009 году являлся директором ООО "Арт-Синтез" и указанные выше документы не подписывал, возврат товара ООО "Арт-Синтез" не производился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют оправдательные документы, содержащие личные подписи лица, производившего прием грузов от имени ООО "Арт-Синтез", то есть Туезова Е.В., а также доказательства их фактического составления с участием этого лица.

Учитывая заключение судебно-технической экспертизы документов от 31.10.2011, суд первой инстанции также указал на то, что в нарушение требований постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарные накладные формы ТОРГ-12 сторонами не составлялись.

Ответчиком представлены накладные на отпуск материалов на сторону, соответствующие форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", которая применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Разделом 4 договора поставки от 14.05.2008 сторонами согласован порядок приемки товара, который предусматривает соблюдение инструкций П-6 и П-7, составление двухстороннего акта, направление уведомлений, предъявление претензий. При этом доказательств выявления недостатков товара и соблюдения указанного порядка не имеется, документы, послужившие основанием для оформления накладных на возврат товаров, ООО "Экопром" не представлено.

Товарно-транспортные накладные от 06.02.2009 (т. 1, л. 71-76), предъявленные ответчиком, не содержат сведения о передаче груза грузополучателю. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2009, подписанный по доверенности Денисовым М.Ю., не является безусловным доказательством исполнения обязательств по договору без подтверждения совершения торговых операций либо оплаты иными документами.

При таких обстоятельствах сумма основного долга правомерно взыскана с ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, его расходы по оплате услуг экспертного учреждения за проведение экспертизы в сумме 32 345 руб. 60 коп., уплаченной конкурсным управляющим Кобзевым С.Е. по квитанции Сбербанка России от 19.09.2011 (т. 1, л. 16-20, т. 2, л. 11-13), а также расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены на ответчика, а требования последнего о взыскании с истца судебных расходов, соответственно, отклонены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ относятся в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года по делу N А13-1004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" - без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко