Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-9218/12

г. Москва

N 09АП-9218/2012-ГК

5 мая 2012 г.

А40-106717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Божко Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года

по делу N А40-106717/11-105-937, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ИП Божко Сергея Леонидовича

к ОАО "Брокерской компании "ИНДЕКС-XX"

о взыскании 34 502 746 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ключков А.В. - дов. от 08.12.2011

от ответчика: Соколова М.М. - дов. от 12.03.2012 N 2

УСТАНОВИЛ:

ИП Божко Сергей Леонидович обратился в арбитражный суд с иском к ОАО Брокерской компании "ИНДЕКС-ХХ" о взыскании 34 502 746 руб. 76 коп.

Решением суда от 15.02.2012 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

ИП Божко Сергей Леонидович, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2008, которым окончательно подтверждена законность постановлений Арбитражного суда г. Москвы и Хамовнического районного суда г. Москвы, получено истцом 05.09.2009, а с настоящим иском истец обратился 04.09.2011, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.03.2004 заключены договоры передачи прав по инвестированию строительства N Н(Ф)/180304, N Н(Б)/180304, согласно которым истцу переданы правомочия по инвестированию строительства части жилого дома по адресу: г. Москва, 1-ый Неопалимовский пер., вл. 8-10, с правом получения инвестированной им части в виде нежилых помещений без выполнения в них чистовой отделки (договоры - л.д. 1-14 т. 3). Содержание передаваемого права указано в п. 3 названных договоров: по договору N Н(Ф)/180304 - в объеме 336,7 кв.м нежилых помещений - спортивный комплекс на 1-ом этаже площадью 296,1 кв.м (помещение I, комн. NN 1-18) и центральный вход цокольного этажа общей площадью 37,2 кв.м (помещение VII, комн. NN 1, 2, 29-33); по договору N Н(Б)/180304 - находящийся в цокольном этаже бассейн общей площадью 268 кв.м (помещение VII, комн. NN 3-24), расположенное на 2-ом подземном этаже подполье общей площадью 59,7 кв.м (помещение I, комн. N 3).

Инвестиционный взнос по названным договорам определен: в сумме 18 209 925 руб. 49 коп. - по договору N Н(Ф)/180304, в сумме 16 292 821 руб. 27 коп - по договору N Н(Б)/180304, общая сумма инвестиционного взноса - 34 502 746 руб. 76 коп.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашение N 1 от 18.03.2004 к договорам N Н(Б)180304 от 18.03.2004, N Н(Ф)180304 от 18.03.2004.

В названных дополнительных соглашениях указано, что инвестирование по договорам N Н(Б)180304 от 18.03.2004, N Н(Ф)180304 от 18.03.2004 осуществляется путем передачи ОАО БК "ИНДЕКС-XX" векселя, выданного инвестором на сумму, указанную в п. 5.3 договора. (простой вексель N Н(Ф)180304, простой вексель N Н(Б)180304 от 18.03.2004 переданы актами NN 1, 2 от 18.03.2004 приема-передачи векселя).

Доказательства, подтверждающие, что платежи по данным векселям произведены, не представлены.

Истцом в подтверждение оплаты сумм взносов представлены извещение Сбербанка от 05.09.2005 на сумму 15 796 306 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру: от 05.09.2005 N 93а на сумму 2 920 321 руб. 27 коп., от 06.09.2005 N 94а на сумму 2 413 619 руб. 49 коп., от 06.09.2005 N 94 на сумму 13 372 500 руб.

В извещении от 05.09.2005 в качестве назначения платежа указано "прочие платежи за сентябрь 2005 г.", в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 05.09.2005 N 93а, от 06.09.2005 N 94 - "по дог. N Н(Б)180304 от 18.03.2004", в квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.09.2005 N 94а - "по дог. N Н(Ф) 180304 от 18.03.2004".

Соглашениями от 11.06.2004 сторонами расторгнуты договоры N N Н(Ф)/180304, Н(Б)/180304. Ответчик обязан возвратить истцу инвестиционный взнос по договору N Н(Ф)/180304 - 18 209 925 руб. 49 коп., по договору N Н(Б)180304 - 16 292 821руб. 27 коп.

Как правильно указал суд в решении, названные квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают уплату денежных средств по договорам N Н(Б)180304 от 18.03.2004, N Н(Ф)180304 от 18.03.2004, так как на момент их оформления (05-06 сентября 2005 г.) договоры N Н(Б)180304 от 18.03.2004, N Н(Ф)180304 от 18.03.2004 уже более года как были расторгнуты.

Как следует из пояснений ответчика, истцом в доме по адресу: г. Москва, 1-ый Неопалимовский пер., дом 8 приобретены иные, не являющиеся спорными, помещения.

Иные документы, подтверждающие, что истцом произведена оплата спорных помещений ОАО Брокерская компания "ИНДЕКС-XX", не представлены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.09.2007 по делу N 2- 368/07, которым признано право собственности ЗАО "Константа" на нежилое помещение площадью 327,7 кв.м., вступило в силу 13.12.2007. Судом установлено, что ранее право собственности истца было зарегистрировано на основании незаконного и необоснованного решения суда.

Как следует из искового заявления, 07.08.2008 законность данных судебных актов от 26.09.2007 и от 13.12.2007 подтверждена Верховным судом Российской Федерации окончательно.

Кроме того, ИП Божко С.Л. по делу N А40-49800/05-85-414 отказался от иска к ЗАО "Константа" о признании недействительным права собственности ЗАО "Константа" на нежилые помещения общей площадью 664,4 кв.м, находящиеся по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, дом 8, и признании права собственности на указанные помещения за собой. Производство по делу прекращено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2007.

Как правильно указал суд в решении, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.09.2007 по делу N 2-368/07 вступило в силу 13.12.2007 и срок исковой давности следует исчислять в этой даты. Истец участвовал в судебном заседании 13.12.2007 и знал о принятом определении. В определении Московского городского суда от 13.12.2007 указано, что обстоятельства исполнения договорных обязательств ПБОЮЛ Божко С.Л., ООО БК "ИНДЕКС XX" (оплата строительства) выходят за пределы заявленных требований и могут служить самостоятельным предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Таким образом, истец узнал, что его право нарушено с 13.12.2007, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с указанной даты пошел срок для предъявления заявленных требований, и, соответственно он истек 13.12.2010.

Поскольку истец обратился с настоящим иском 05.09.2011, согласно штампу почты на конверте, то есть по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Божко Сергея Леонидовича не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года по делу N А40-106717/11-105-937 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Божко Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова