Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 15АП-4709/12

город Ростов-на-Дону

03 мая 2012 г.

дело N А53-28333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: Черкесова Елена Анатольевна (доверенность N в реестре 8-9984 от 20.12.2011);

от ответчика: Ковалев Петр Иванович (доверенность N 7 от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 по делу N А53-28333/2011 (судья Бутенко З.П.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухомлиновой Ольги Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгро"

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сухомлинова Ольга Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" (далее - ответчик) о взыскании 1 554 300 рублей задолженности за оплаты поставленной продукции и 91 897 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы указанием на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки и размере.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указал на то, что предмет договора предусматривал расчет покупателя с поставщиком при условии реализации покупателем товара иным лицам, допущенную поставщиком недопоставку товара, также ссылается на положения п.2.5 и 2.8 договора.

Решением суда от 13.03.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 554 300 рублей основного долга по договору поставки, 90 473 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части процентов отказано. Суд констатировал возникновение между сторонами отношений поставки, неисправность покупателя, которому поставлен товар. Отказ в иске в части обусловлен корректировкой расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Настаивает на том, что обязанность по оплате товара по условиям договора возникает у покупателя только в случае реализации товара третьим лицам, указывает на неисправность самого истца, допустившего недопоставку товара, также указывает на переизбыток семян подсолнечника на рынке, направление ответчиком истцу нового проекта договора поставки, который истцом ответчику возвращен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки (с условием о реализации товара третьим лицам) от 24.02.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю для реализации третьим лицам товар - семенной материал гибрида подсолнечника "Альтаир F1" в количестве 20 тонн по 110 руб. без НДС за 1 кг, а покупатель принять и оплатить его в порядке и сроки, указанные в договоре. Общая сумма договора составляет 2 200 000 рублей без НДС (п. 1.1-1.3 договора).

Истцом во исполнение условий договора был поставлен, а ответчиком в свою очередь принят без замечаний товар на общую сумму 1 554 300 рублей, что подтверждается товарной накладной от 01.03.2011 N 6 - л.д. 10.

Ответчик поставку товара не отрицает.

В связи с неоплатой поставленного товара истец в адрес ответчика направил претензию от 08.12.2011 N 72 с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар согласно товарной накладной от 11.03.2011 N 6 в пятидневный срок с момента получения указанного предупреждения.

Ответчик оплату не произвел.

Суд первой инстанции верно констатировал возникновение между сторонами отношений поставки.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что оплата должна была быть произведена только после реализации покупателем товара третьим лицам.

Рассматриваемый договор не является договором комиссии, так как отсутствуют конститутивные признаки договора комиссии (отсутствует указание на то, что одно лицо (комиссионер) действует по поручению, за счет, в интересах иного (комитента).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленный поставщиком товар производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств, указанных в п. 1.3 договора, на расчетный счет поставщика в срок не позднее 01.04.2011.

Условия п.2.5 и п. 2.8 договора предусматривают возможность оферты со стороны ответчика (покупателя) на обратное отчуждение товара, однако такая оферта покупателем сделана не была, материалами дела не доказана.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец допустил недопоставку продукции.

Нарушение истцом условия договора о количестве подлежащего поставке товара позволяло ответчику применить способы защиты, указанные в ст. 520 ГК РФ, однако ответчик товар принял, следовательно, обязан его оплатить.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. 395 ГК РФ позволяют лицу, не получившему оплату в установленный договором срок, требовать взыскания с контрагента процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ. На момент предъявления иска в суд (16 декабря 2011 года - согласно оттиску отделения почтовой связи на конверте - л.д.25) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых. Расчет суда верен, соответствует требованиям норма права и акта легального толкования (постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку материалами дела подтверждается поставка товара истцом ответчику на сумму 1 544 300 рублей и неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, исковые требования удовлетворены судом верно.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2012 года по делу N А53-28333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" ОГРН 1096181000981, ИНН 6113017006 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина