Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 20АП-1692/12

г. Тула

04 мая 2012 г.

N А09-6257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2012 года по делу N А09-6257/2011 (судья Абалакова Т.К.).

В судебном заседании приняли участие представитель Управления имущественных отношений Брянской области Введенская И.А. (доверенность N 01-17129 от 30.12.2011), представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Черепивская Т.И. (доверенность N32/2012-06 от 17.02.2012).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом-Сервис" (далее - ТСЖ "Дом-Сервис") об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:031303:11, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Брянск, ул. Дуки, 62, общая площадь 11 168 кв.м, уменьшив площадь данного земельного участка на величину 4 434, 77 кв.м, в связи с необоснованным включением в площадь данного земельного участка земель общего пользования г. Брянска.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил исправить кадастровую ошибку в сведениях, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:031303:11, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Брянск, ул. Дуки, 62, общая площадь 11 168 кв.м., путем изменения координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:031303:11 согласно уточненным координатам, которые указаны на л. д. 115- 116 том 2.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, Городецкий Сергей Валерьевич, Степаненко Алексей Павлович, Меньшикова Валентина Яковлевна, Антошина Ирина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ТСЖ "Дом-Сервис" является ненадлежащим ответчиком и что в качестве ответчиков должны быть привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома. Ссылается на то, что в материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания собственников помещения от 04.11.2006, в соответствии с которым ТСЖ "Дом-Сервис" были делегированы полномочия по отведению земельного участка.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в обжалуемом решении применил норму права не подлежащую применению. Ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении мотивирует отказ в иске тем, что не соблюден заявительный порядок исправления кадастровой ошибки, ссылаясь на нормы права, применимые к исправлению технической ошибки. Вместе с тем, устранение кадастровой ошибки, по мнению апеллянта возможно путем предъявления иска в суд.

Заявитель отмечает, что привлекая к делу в качестве третьих лиц четырех собственников общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции не учел положения федерального законодательства, устанавливающего момент возникновения собственности на земельный участок под многоквартирным домом не со дня государственной регистрации права, а с момента формирования земельного участка.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, результаты которой будут иметь значение для рассмотрения данного дела по существу.

Апеллянт к тому же указывает на то, что судом первой инстанции дана правовая оценка праву общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, прошедшему государственную регистрацию, но не учтено незарегистрированное в установленном порядке право.

Ответчик и третьи лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объем, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования - удовлетворить. Представитель третьего лица поддержал позицию истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Брянской городской администрации от 23.09.2003 N 1734 обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" для строительства жилого 87-квартирного дома переменной этажности (позиция 1) по ул. Малыгина Советского района г. Брянска предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 732 кв.м.

30 сентября 2003 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (правопредшественник истца - Управления имущественных и земельных отношений Брянской области) и ООО "Форвард" заключен договор аренды земельного участка N 26460, которым ООО "Форвард" в аренду предоставлен земельный участок для строительства 87-квартирного жилого дома переменной этажности площадью 6 732 кв.м, кадастровый номер 32:28:03 13 02:0002, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, улица Малыгина.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 32:28:03 13 02:0002) с ориентировочной площадью, без определения границ, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка от 07.03.2007 N 28/07-03411.

После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 62, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации от 14.03.2007 N 346 утвержден проект границ земельного участка площадью 11 168 кв.м под жилым домом по улице Дуки, 62, в Советском районе города Брянска. Жильцы данного жилого дома создали ТСЖ "Дом-Сервис" для управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на то, что ТСЖ "Дом-Сервис" осуществило формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка на основании землеустроительного дела N 14764 от 23.03.2007 с присвоением кадастрового номера 32:28:031303:11, при формировании которого допущены нарушения установленного законом порядка межевания и согласования границ участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования вышеназванных норм следует, что товарищество собственников жилья уполномочено действовать только в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Таким образом, в рамках настоящего дела, у ТСЖ "Дом-Сервис" отсутствуют материальные права и обязанности ответчика, оно выступает лишь в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений должны делегировать ТСЖ права на представление их интересов в данном конкретном процессе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что собственники многоквартирного жилого дома делегировали полномочия ТСЖ в части представления их интересов в рамках настоящего дела.

Ссылка апеллянта на выписку из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.11.2006, является несостоятельной, так как в соответствии согласно данному протоколу ТСЖ были делегированы полномочия по отведению спорного земельного участка, а не на представление интересов собственников в рамках данного дела.

Более того, как видно из представленных в деле пояснений и письменных отзывов привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов этого дома - собственников жилых помещений - они возражают против привлечения в качестве ответчика созданного ими ТСЖ "Дом-Сервис", утверждая, что только они могут быть ответчиками по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда области о том, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд области в обжалуемом решении обоснованно указал, что истец вправе обратиться с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, к правообладателям спорного земельного участка.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ N 12537/09 от 15.12.2009, определение ВАС РФ N ВАС-3678/12 от 16.04.12, постановление ФАС ЦО от 26.12.2011 по делу N А14-12779-2010-354/34).

Также право собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно защищать свои права на земельный участок, на котором расположен данный дом, следует и из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 04.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С учетом толкования указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законом предусмотрены заявительный и судебный порядок обращения с целью исправления кадастровой ошибки. Заявительный порядок обращения является первоочередным, исходя из толкования нормы закона.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в органы кадастрового учета не обращался.

Остальные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как не содержащие фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2012 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2012 года по делу N А09-6257/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина