Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 15АП-5536/12

город Ростов-на-Дону

05 мая 2012 г.

дело N А53-25736/2011

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Медведев Анатолия Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012

по делу N А53-25736/2011 о передаче дела по подсудности

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Анатолия Васильевича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс"

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Национальное бюро кредитных историй"

о признании внесения сведений незаконными,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Медведев Анатолий Васильевич с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012 по делу N А53-25736/2011 о передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ростовской области, апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Медведевым А.В. по чеку-ордеру от 28.04.2012 уплачено 100 руб. государственной пошлины, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 28 апреля 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 28.04.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 4 л., в т.ч. чек-ордер от 28.04.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Сулименко