Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 20АП-1978/12

г. Тула

04 мая 2012 г.

Дело N А23-5735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (регистрационный номер - 20АП-1978/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 марта 2012 года по делу N 23-5735/2011 (судья Сидорычева Л.П.)

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Калужский турбинный завод" Анашкина Ю.Н. - доверенность 30/17-136 от 29.12.2011. ОАО "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужский турбинный завод" (248021, Калужская обл., г. Калуга, ул. Московская, д. 241; ОГРН 1024001337360) далее по тексту - ОАО "КТЗ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 10, ОГРН 1022700918283) далее по тексту - ОАО "Дальэнергомонтаж" о взыскании 45 221 647 руб. 82 коп., из них задолженности в сумме 43 531 507 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 690 140 руб. 82 коп.

Решением от 07.03.2012 Арбитражного суда Калужской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 690 140,82 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что истцом был представлен неправильный расчет процентов и что суд области не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что сумма неустойки в размере 2 000 000 руб., предусмотренная пунктом 3.2. договора цессии от 05.07.2010, компенсирует в части последствия нарушения ответчиком обязательств по оплате. Считает, что суд неправомерно не уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с требованиями апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 между ОАО "КТЗ" и ОАО "Дальэнергомонтаж" был заключен договор уступки прав требования (цессии), далее по тексту - договор (л.д. 13-16).

В пункте п.3.1 договора указана сумма передаваемых требований, пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты.

В соответствии с платежным поручениями ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства на общую сумму 26 000 000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 05.07.2010. (л.д. 96-101).

Письмом от 01.11.2011 (л.д.21) истец потребовал перечислить в адрес истца оставшиеся денежные средства по договору уступки прав требования (цессии) от 05.07.2010.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору послужило основанием для обращения ОАО "КТЗ" в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком были нарушены условия договора цессии 05.07.2010 в части срока уплаты денежных средств.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1.2 договора уступки прав требования общий размер уступаемых прав требования к ООО "Энергоинвест" составляет 67 531 507 руб. 04 коп.

В пункте 3.1. договора определенно усматривается договоренность сторон о том, что сумма долга ОАО "Дальэнергомонтаж" перед ОАО "КТЗ" составляет 67 531 507 руб. 04 коп., а также неустойка в сумме 2 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты указанной в п.3.1. договора суммы.

Договор подписан руководителями сторон, полномочия которых не оспариваются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора ответчик не понимал его содержания или, что между сторонами при его заключении возникали какие-либо разногласия, оформленные в виде протокола разногласий к договору от 05.07.2010.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о согласовании сторонами в требуемой законом форме условия об оплате ОАО "Дальэнергомонтаж" за уступленные истцом права требования к ООО "Энергосервис" в вышеуказанном размере.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание договора от 05.07.2010 делает вывод, что из пункта 3.1 договора определенно следует, что с момента вступления в силу договора ОАО "Дальэнергомонтаж" взяло на себя обязательства по оплате задолженности ООО "Энергосервис" перед ОАО "КТЗ" в сумме 67 531 507 руб. 04 коп., и в сумме 2 000 000 руб., которая названа в договоре неустойкой.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, и подлежит уплате лишь в случае неисполнения обязательства, указанная в пункте 3.1 договора сумма 2 000 000 не может являться неустойкой, поскольку согласно договоренности сторон договора подлежит безусловному перечислению ответчиком в пользу истца, т.е. является платой по договору.

Кроме того, ответственность за неисполнение обязательств по договору согласованна истцом и ответчиком в разделе 4 договора (л.д.15).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на неустойку, чем нарушил нормы материального права, является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно п.4.1. договора уступки прав требования (цессии) от 05.07.2010 в случае нарушения срока оплаты цессионарием очередного платежа более чем на 15 календарных дней, по сравнению с установленным договором сроком, цедент имеет право взыскать с цессионария проценты в размере ставки рефинансирования, в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком условий договора уступки прав требования (цессии) от 05.07.2010, а именно сроков оплаты очередного платежа согласно пункта 3.2. договора, истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету (л.д. 8-11), в сумме 1 690 140 руб. 82 коп., за период с 16.10.2010 по 20.12.2011, исходя из ставки рефинансирования действовавшей на момент оплаты задолженности, а также исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на момент обращения с иском в суд.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о несоразмерности взысканной судом области неустойки в размере 1 690 140,82 руб. последствиям нарушения обязательства.

Как указано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ ОАО "Дальэнергомонтаж" не представило суду доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Расчет истца соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, арифметические ошибки не установлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 марта 2012 года по делу N А23-5735/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина