Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2007 г. N КГ-А40/9445-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору факторинга, а также факторинговой комиссии, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных по договору услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2007 г. N КГ-А40/9445-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 г.

Закрытое акционерное общество Банк "Национальная Факторинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 2.308.445 руб. 53 коп. к Закрытому акционерному обществу "Эксиоптторг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Невские краски".

Решением от 24 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 июля 2007 года N 09АП-8664/2007-ГК, заявленные требования удовлетворены в размере 1.486.633 руб. 50 коп. При вынесении судебных актов суды исходили из того, что, в связи с неисполнением обязательств у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность и факторинговую комиссию.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что судами не применена статья 10, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применены статьи 64, 65, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, считая решение и постановление обоснованными и принятыми в соответствии с действующим законодательством. Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Невские краски" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявленные представителем истца ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с намерением представить письменный отзыв на жалобу и рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения рассмотрены и отклонены судом без удаления из зала заседания, в связи с отсутствием уважительных причин для отложения рассмотрения жалобы, а также с учетом мнения представителя ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Ответчик считает, что судами нарушены статьи 64, 65, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно не применена статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 288 часть 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения, постановления.

Судами правильно установлено, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором от N ДФ-130/2005 от 15 апреля 2005 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания внутри России, при котором фактор (истец) обязуется осуществить финансирование клиента (ответчика) на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уплатить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

Судами исследован вопрос о наличии нарушений договора со стороны ответчика, установлен размер задолженности и сумма факторинговой комиссии, подлежащей уплате.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении и нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении и нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами сделаны правомерные выводы об удовлетворении иска в указанном размере, которые соответствуют представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам права.

Статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих доводов, а статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исследования доказательств. Нарушения данных норм судами при разрешении спора не усматривается.

Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, в связи с чем суды правомерно не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2007 года N 09АП-8664/2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73569/06-39-570 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.