Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 14АП-2104/12

г. Вологда

28 апреля 2012 г.

Дело N А13-12363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Елагиной О.К. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца директора Каранец Ю.К., от ответчика Аполлонова Н.Г. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская механизированная колонна N 19"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года

по делу N А13-12363/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОблЛесСервис" (ОГРН 1072903001060; далее - ООО "ОблЛесСервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская механизированная колонна N 19" (ОГРН 1023500897122; далее - ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19") о взыскании 1 416 783 руб., в том числе 1 128 811 руб. задолженности за выполненные работы и 287 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2011 по 09.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" в пользу ООО "ОблЛесСервис" взыскано 571 958 руб. 28 коп. задолженности и 107 528 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ОблЛесСервис" в пользу ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" взыскано 56 008 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. С ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" и ООО "ОблЛесСервис" взыскано в доход федерального бюджета 13 029 руб. 64 коп. и 14 138 руб. 20 коп. государственной пошлины соответственно.

ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судебные акты, вынесенные по делам N А13-7562/2010, А13-2554/2010, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Ответчик подтверждал факт выполнения истцом дополнительных работ в объеме 9,6 га, однако согласия на выполнение данных работ не давал, к строительству объекта "Заовражье-1" эти работы не относятся, так как в проектной документации по отводу земель под строительство площадь разрубки составляла 31,42 га. Претензии по дополнительному объему выполненных работ необходимо было предъявлять к организации, получившей лесобилеты, - ОАО "Архэнерго". Судом не учтено, что согласно пункту 2.2 договора от 20.12.2007 N 157 оплата работ Генподрядчиком Субподрядчику производится при условии оплаты данных работ заказчиком. ОАО "Архэнерго" (заказчик) не оплачивало ответчику дополнительные работы, выполненные истцом. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку документально не подтверждено наступление срока оплаты для начисления процентов по договору от 20.12.2007 N 157.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ООО "ОблЛесСервис" в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" (Генподрядчик) и ООО "ОблЛесСервис" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 23 на расчистку и разрубку просеки, согласно которому Субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить следующие работы: произвести расчистку и разработку просеки, на ВЛ-110 кВ "Заовражье-1" Архангельской области Котласских электрических сетей ОАО "Архэнерго".

Площадь расчищаемых просек составляет 55,57 га, площадь вырубаемых просек - 33,32 га.

Судом первой инстанции установлено и сторонами подтверждено, что оплата выполненных истцом по договору от 01.03.2007 N 23 работ произведена ответчиком в полном объеме - в сумме 2 865 871 руб. 16 коп. путем перечисления денежных средств ООО "ОблЛесСервис" и предпринимателю Каранцу Ю.К. Денежные средства, перечисленные предпринимателю Каранцу Ю.К., были по согласованию сторон зачтены в счет оплаты работ по договору от 01.03.2007 N 23. Из суммы 2 865 871 руб. 16 коп. сумма 786 871 руб. 20 коп. уплачена за расчистку просеки в объеме 55,57 га. Оставшаяся сумма - 2 079 000 руб. уплачена за разрубку просеки в объеме 33,32 га.

Факты выполнения истцом работ по указанному договору на сумму 2 865 871 руб. 16 коп. и получения от ответчика платы за данные работы в полном объеме подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7562/2010.

Вместе с тем 20.12.2007 ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" (Генподрядчик) и ООО "ОблЛесСервис" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 157, по условиям которого Субподрядчик обязался своими силами (используя за свой счет привлеченную рабочую силу) и средствами выполнить следующие работы: произвести разрубку той же просеки, на ВЛ-110 кВ "Заовражье-1 Котласских электрических сетей. Площадь вырубаемой просеки составляет 17,92 га. (т.2, л.29-31).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 128 811 руб. 07 коп.

Истец, ссылаясь на то, что работы по разрубке просеки, выполненные в рамках договора субподряда от 20.12.2007 N 157, не оплачены ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что спор между сторонами возник в отношении объема выполненных работ по разрубке просеки.

В связи с этим по ходатайству ответчика определением суда от 29 июня 2011 года судом была назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено экспертам открытого акционерного общества "ВологдаТИСИЗ" Шушвал А.В., Ермолаеву А.В. и Шишлякову А.Д.

Согласно представленному экспертному заключению (т.2, л.110-132) в результате проведенной путем полевых и камеральных работ экспертизы установлено, что общая площадь разрешенной вырубки составляет 42,92 га, акты приемки выполненных работ от 21.03.2007, от 21.05.2007, от 21.06.2007, от 21.12.2007 по договору N 23 от 01.03.2007 составлены на площадь 33,0 га; акт приемки выполненных работ от 29.08.2008 по договору N 157 от 20.12.2007 составлен на площадь 17,92 га. По данным обследования, вырубка произведена на 21 участке общей площадью 42,4 га.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное по результатам проведенной экспертизы заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, признал доказанным факт выполнения истцом работ по разрубке просеки на общей площади 42,4 га по договорам от 01.03.2007 N 23 и от 20.12.2007 N 157.

Поскольку судом установлено, что работы по разрубке просеки по договору от 01.03.2007 N 23 оплачены в объеме 33,32 га, суд пришел к выводу, что неоплаченными остаются работы по договору от 20.12.2007 N 157 в объеме 9,08 га.

В силу пункта 2.1 договора от 20.12.2007 стоимость работ по настоящему договору составляет 1 128 811 руб. 07 коп. за объем 17,92 га, то есть стоимость 1 га составляет 62 991 руб. 68 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 571 958 руб. 28 коп., и удовлетворил иск в указанной размере.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 287 972 руб. за период с 24.03.2011 по 09.02.2012.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 528 руб. 14 коп. за период с 05.10.2009 по 09.02.2012.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о неполучении от истца счетов-фактур и в связи с этим об отсутствии обязательств по их оплате отклоняется апелляционной коллегией.

Действительно, договор N 157 содержит условие об оплате работ через 60 дней после предъявления счетов-фактур на основании актов выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Вместе с тем основанием для оплаты выполненных работ является сдача этих работ заказчику по акту, подписанному обеими сторонами.

Факт подписания акта (т.1, л.32) представителем ответчика является надлежащим доказательством того, что этой стороне истцом указанный акт был представлен.

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения ответчиком счета-фактуры правового значения не имеет.

Отсутствие счета-фактуры не являлось препятствием для оплаты выполненных работ, стоимость которых указана в акте приемки, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик был осведомлен о возникновении обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.

Об этом свидетельствует содержание исследованных выше доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Поскольку ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в большем размере, чем требуется по закону, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года по делу N А13-12363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская механизированная колонна N 19" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вологодская механизированная колонна N 19" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.03.2012 N 663. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.К. Елагина А.В. Романова