Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 15АП-2843/12

город Ростов-на-Дону

03 мая 2012 г.

дело N А53-25869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Рондарь В.Н.: представитель Горох В.Н. по доверенности от 09.11.2011;

арбитражный управляющий Есипенко Н.С., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу N А53-25869/2009

по заявлению арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича

о возмещении судебных расходов и вознаграждения

по заявлению арбитражного управляющего Есипенко Надежды Станиславовны

о возмещении судебных расходов и вознаграждения

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест"

к открытому акционерному обществу "Федорцовский карьер" (ИНН 6114009671, ОГРН 1066114004153)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Федорцовский карьер" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили:

заявление арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича о взыскании с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" в пользу арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Рондарь Владимира Николаевича расходов и вознаграждения в размере 346 543 рублей 36 копеек, в том числе: вознаграждение внешнего управляющего за период с 30.06.2010 по 19.01.2011 в размере 342 000 рублей, расходы на публикацию в газете "КоммерсантЪ" в размере 3 840 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 502 рублей 70 копеек, государственная пошлина за изготовление копий определений в размере 200 рублей;

заявление арбитражного управляющего Есипенко Надежды Станиславовны о взыскании с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" в пользу арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Есипенко Надежды Станиславовны расходов и вознаграждения в размере 299 275 рублей 68 копеек, в том числе: вознаграждение внешнего управляющего за период с 10.02.2011 по 08.07.2011 в размере 222 000 рублей, расходы на проведение процедуры внешнего управления в размере 77 275 рублей 68 копеек.

Определением суда от 27.01.2012 взысканы с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" в пользу арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Рондарь Владимира Николаевича вознаграждение и расходы в размере 303 043 рублей 36 копеек.

В остальной части заявления отказано.

Взысканы с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" в пользу арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Есипенко Надежды Станиславовны вознаграждение и расходы в размере 299 275 рублей 68 копеек.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что расходы на проведение процедуры внешнего управления, понесенные арбитражными управляющими, а также размер вознаграждения внешнего управляющего Есипенко Н.С. документально подтверждены и обоснованы. Вознаграждение внешнего управляющего Рондарь В.Н. уменьшено судом до суммы, соответствующей периоду проведения процедуры банкротства.

ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить определение суда от 27.01.2011 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что Есипенко Н.С. и Рондарь В.Н. не предприняли никаких мер по взысканию вознаграждения и расходов с должника, хотя отчет арбитражного управляющего Есипенко Н.С. показывает, что на момент прекращения процедуры банкротства у должника находилось в собственности имущество. Расходы по привлечению внешним управляющим Рондарь В.Н. бухгалтера необоснованны, при его привлечении не была выяснена возможность оплаты услуг за счет имущества должника, а также возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно функций бухгалтера. Арбитражный управляющий Рондарь В.Н. был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей, что не было учтено судом по настоящему делу. Есипенко Н.С. также было известно о наличии имущества у должника, однако она злоупотребила своим правом и обратилась с требованием к заявителю по делу о банкротстве должника. Выявление имущества у должника подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области от 30.12.2011.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Есипенко Н.С. и арбитражный управляющий Рондарь В.Н. просят оставить определение суда от 27.01.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Есипенко Н.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Рондарь В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 было удовлетворено заявление кредитора ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест"; в отношении ОАО "Федорцовский карьер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Сергей Евгеньевич.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 06.02.2010 N 21, объявление N 61-002942.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 в отношении ОАО "Федорцовский карьер" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Федорцовский карьер" процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.07.2010 N 128, объявление N 61-004410.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2011 внешний управляющий Рондарь Владимир Николаевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Федорцовский карьер".

Определением суда от 10.02.2011 внешним управляющим ОАО "Федорцовский карьер" утверждена Есипенко Надежда Станиславовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2011 в отношении ОАО "Федорцовский карьер" прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием имущества у должника и источника финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий Рондарь В.Н. заявил о взыскании вознаграждения внешнего управляющего за период с 30.06.2010 по 19.01.2011. Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленному периоду соответствует вознаграждение в размере 298 500 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Расходы на проведение процедуры внешнего управления в размере 4 543 рублей 36 копеек правомерно признаны судом первой инстанции документально подтвержденными и обоснованными.

Арбитражный управляющий Есипенко Н.С. заявила о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 10.02.2011 по 08.07.2011 в размере 222 000 рублей. Заявленный размер вознаграждения правомерно признан судом первой инстанции соответствующим указанному периоду и обоснованным.

Исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно установил, что обязанности, предусмотренные вышеназванной статьей Закона, Есипенко Н.С. исполнены.

Расходы на проведение процедуры внешнего управления в размере 77 257 рублей 68 копеек документально подтверждены и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из представленных документов, заявления арбитражных управляющих о возмещении судебных расходов и вознаграждения поданы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При введении процедуры банкротства источником финансирования процедуры было определено имущество должника. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Федорцовский карьер" прекращено в связи с отсутствием имущества у должника и источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Прекращая производство по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования дальнейшей процедуры банкротства, суд указал, что согласно документов, представленных внешним управляющим, ею проведена инвентаризация имущества должника стоимостью активов должника составляет 628 758 рублей 24 копейки, из них имущество часть имущества на сумму в размере 350 000 рублей находится в залоге у ОАО "Донкомбанк", стоимость оставшейся части имущества, принадлежащего должнику, составляет 278 758 рублей 24 копеек.

По состоянию на 23.05.2011 кредиторская задолженность составляла 96 395 539 рублей 80 копеек, из них первоочередные текущие платежи на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и на судебные расходы за наблюдение и внешнее управление составляет более 800 000 руб.

У ОАО "Федорцовский карьер", отсутствует другое имущество или какие-либо средства, достаточные для погашения в полном объеме расходов на проведение процедуры банкротства.

Арбитражным управляющим Есипенко Н.С. в суд первой инстанции было представлено постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО от 30.12.2011, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 2892/09/52/61/СД, возбужденного в отношении должника, в котором указано, что в отношении ОАО "Федорцовский карьер" в рамках сводного исполнительного производства проведен комплекс мер принудительного характера; в полном объеме проверено имущественное положение должника; выявлено имущество на сумму 123 846 руб., предложенное взыскателям в счет погашения задолженности. Данное имущество: металлический ларек (б/у) со следами деформации и коррозии, шлагбаум железный (2 шт.) и щебень, в связи с плохим качеством не было принято взыскателями в счет погашения задолженности. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем вынесено указанное выше постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателям.

Таким образом, по делу установлен, подтвержденный соответствующим актом судебного пристава-исполнителя, факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом ст. 41 АПК РФ в связи с представлением арбитражным управляющим в последнее судебное заседание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателям, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" являлось взыскателем по сводному исполнительному производству, указано в данном постановлении судебного пристава-исполнителя и в связи с этим должно быть осведомлено о его содержании.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отнесения заявленных расходов на должника не имеется, поэтому на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по проведению процедуры внешнего управления следует отнести на заявителя по делу - ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест".

Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов, подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 10.02.12. В данном акте указано, что в рамках сводного исполнительного производства N 2892/09/52/61/СД, установлено отсутствие денежных средств и расчетных счетов, открытых на имя должника; с выходом по адресу фактического места нахождения должника установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику; по указанному адресу организация не осуществляет финансовую и хозяйственную деятельность; представленный МИФНС N 21 по РО бухгалтерский баланс за последний отчетный период является нулевым; по отчету о прибылях и убытках показатели нулевые, дебиторская задолженность отсутствует.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Рондарь В.Н. вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего и его отстранением от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, гарантированного пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей с даты освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Ссылка подателя жалобы на наличие в действиях арбитражного управляющего Рондаря В.Н. признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как необоснованная.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель не доказал необоснованность привлечения арбитражным управляющим Есипенко Н.С. бухгалтера: не представлены доказательства неоказания специалистом услуг, несоответствия размера выплат выполненным (не выполненным) работам, услугам при сопоставимых условиях. Возможность оплаты услуг бухгалтера в меньшем объеме или осуществления процедуры банкротства без его привлечения не подтверждена. В связи с чем, доводы о том, что в привлечении бухгалтера не было необходимости, выполнение обязанностей бухгалтера могло быть возложено на арбитражного управляющего, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что 14.02.2012 Есипенко Н.С. должно было стать известно об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве несостоятельна, поскольку на день утверждения Есипенко Н.С. внешним управляющим должника (10.02.2011) не была проведена инвентаризация имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Рондарь В.Н. вознаграждение и расходы в размере 303 043 рублей 36 копеек, в пользу арбитражного управляющего Есипенко Н.С. вознаграждение и расходы в размере 299 275 рублей 68 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу N А53-25869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева