Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 05АП-3031/12

г. Владивосток

04 мая 2012 г.

Дело N А51-6531/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от заявителя - Афонина А.Ю. по доверенности от 28.04.2011 сроком действия 3 года,

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока - Буша А.В. по доверенности от 31.08.2011 N 10-12/812 сроком действия 3 года, удостоверение УР N 651108,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-3031/2012

на решение от 02.03.2012

судьи Л.Л. Кузюра

по делу N А51-6531/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Разгонова Алексея Владимировича

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разгонов Алексей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Разгонов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.02.2010 N 86082 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2010 требование заявителя удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

16.01.2012 ИП Разгонов А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока расходов на оплату услуг представителя в сумме 41.000 руб., понесенных при рассмотрении данного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 02.03.2012 ходатайство заявителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, налоговая инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтен принцип разумности, поскольку заявленные судебные расходы не соответствуют объему оспариваемых требований, так как всего предпринимателем обжаловалось постановление инспекции о взыскании 459.426,48 руб. и рассмотренное дело не относится к делам повышенной сложности.

Кроме того, со стороны заявителя не представлена калькуляция, в которой было бы отражено формирование расходов на оказание услуг представителя в размере 41.000 руб., об объемах проделанной работы.

По мнению, налогового органа, представленный в материалы дела акт о выполнении работ, не обоснованно принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем не указано время и трудовые затраты, потраченные представителем, не установлено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Разгонова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве предпринимателя, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа положений указанной нормы следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, должен исходить из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.

При этом, судом должна учитываться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

В материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил: договор оказания юридических услуг от 16.02.2010 N 1/27, дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми Разгонов А.В. поручил, а ООО "АльфаКонсалтинг" приняло на себя обязанности по оказанию услуг по подготовке документов, подаче искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, по представлению интересов Разгонова А.В. в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 02.02.2010 N 86082; акт выполненных работ от 18.10.2010 N11, платежное поручение от 18.11.2010 N103339 на сумму 41.000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт оплаты предпринимателем Разгоновым А.В. исполнителю - ООО "АльфаКонсалтинг" 41.000 руб. за оказанные услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела N А51-6531/2010.

В связи с чем коллегией отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела довод инспекции о том, что заявленные предпринимателем расходы не обоснованы и документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлена калькуляция формирования расходов на оказание услуг представителя в размере 41.000 руб., а в представленном акте выполненных работ не указано время и трудовые затраты, потраченные представителем на подготовку, судом во внимание не принимаются, поскольку апелляционная коллегия учитывает, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, понесенные судебные расходы напрямую связаны с защитой нарушенного права ИП Разгонова А.В. по оспариванию решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 02.02.2010 N 86082.

Суд первой инстанции, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела, объема фактически выполненных ООО "АльфаКонсалтинг" работ (услуг), полного удовлетворения заявленных предпринимателем требований, обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы в сумме 41.000 руб.

Коллегия считает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с принципом разумности, закрепленным п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также с учетом сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги исходя из утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку при его принятии арбитражным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2012 по делу N А51-6231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович