Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-10140/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-98320/11-133-851

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРОНА-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2011 г. по делу N А40-98320/11-133-851, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость и услуги" (127410, г. Москва, ул. Поморская, д. 15, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРОНА-Н" (113162, г. Москва, ул. Шухова, д. 17, корп. 2) о взыскании 1 928 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алиев А.Б. по доверенности от 17.10.11г.;

от ответчика: Ткачев А.В. по доверенности от 01.03.12г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость и услуги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРОНА-Н" (далее - ответчик) о взыскании 1 928 000 руб. неустойки за не возврат суммы займа по договору беспроцентного займа от 16.08.2007 г..

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по договору займа.

Решением от 14.12.2011 исковые требования частично удовлетворены. Взыскано с ООО "Крона -Н" в пользу ООО "Управляющая компания "Недвижимость и услуги" 500 000 руб. 00 коп. - неустойки, а также расходы по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца по доводам возражал, представитель ответчика поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н от 16.08.2007 г. (далее - Договор займа), по которому истец предоставил ответчику беспроцентный заем на сумму 1 955 000 рублей.

Согласно п. 2.1. Договора займа истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в срок до 19.10.2007 г., о чем свидетельствуют платежные поручения от 22.08.2007 г. N 1607 на сумму 600 000 рублей, от 23.08.2007 г. N 1608 на сумму 50 000 рублей, от 28.08.2007 г. N 1614 на сумму 545 000 рублей, от 19.10.2007 г. N 1990 на сумму 760 000 рублей.

Ответчик обязался вернуть сумму займа истцу не позднее 16.07.2008 г. (п. 2.2. Договора займа).

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения от 28.02.2008 г. N 1 к Договору займа срок возврата займа был изменен на 16.08.2009 г.

Ответчик 14.08.2009 г. возвратил часть займа в размере 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2009 г. N 122.

Однако, оставшуюся сумму займа в размере 1 928 000 рублей ответчик в установленный срок не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "КРОНА-Н" суммы займа (1 928 000 рублей) и пени (1 368 880 рублей).

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 04.02.2010 г. по делу N А40-143492/09-98-949 о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 928 000 рублей и пени - в сумме 45 000 рублей.

Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными применительно к положениям ст. 69 АПК РФ.

Решение суда было исполнено ответчиком лишь 05.07.2011 г. в рамках исполнительного производства N 77/11/16346/20АС/2010, возбужденного 11.03.2010 г.

Истцу задолженность и пени в размере 1 973 000 рублей были перечислены 05.07.2011 г., что подтверждено платежным поручением от 05.07.2011 г. N 306.

В соответствии с п. 3.2. Договора, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик (ответчик) обязан уплатить пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа заимодавцу.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 11 895 760 руб. за период с 27.10.2009 г.. по 05.07.2011 г.. Однако, соразмерной последствиям нарушения обязательства истец считает неустойку в размере 1 928 000 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку заемных обязательств обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ в общем размере 500 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера неустойки.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость дальнейшего снижения размера неустойки ввиду отсутствия негативных последствий неисполнения обязательства, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения размера договорной неустойки у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2011 г. по делу N А40-98320/11-133-851 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов