Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 05АП-3257/12

г. Владивосток

03 мая 2012 г.

Дело N А59-158/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3257/2012

на определение от 07.03.2012

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-158/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению МИФНС России N 1 по Сахалинской области

к ЗАО "Асса-Трейд" (ИНН 6501086899, ОГРН 1026500540318)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Асса-Трейд" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; установлении требований уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 124 645,89 руб., из которых недоимка по налогу - 118 250,18 руб., пени - 6 395,71 руб.; назначении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". В обоснование заявления указано на наличие у должника названной задолженности по налогам и другим обязательным платежам, просроченной свыше трех месяцев, и на отсутствие имущества, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 07.03.2012 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебный акт мотивирован отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, отсутствием в деле доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы приведены доводы о наличии достаточных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника недвижимого имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Других заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражным судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в деле отсутствуют и уполномоченным органом не представлялись.

Напротив, из представленных уполномоченным органом ответов регистрирующих органов следует, что у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, автотранспортные средства, открытые счета в банках.

В частности, из уведомления от 15.12.2011 N 01/001/2011-972 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о наличии у ЗАО "Асса-Трейд" на праве собственности объектов недвижимого имущества отсутствует. 18.07.2011 Сахалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" сообщено, что сведений о наличии зарегистрированного за должником права собственности на объекты недвижимости по состоянию на 19.02.1999 не имеется.

Справкой МОТО и РЭР ГИБДД при УВД Сахалинской области, поступившей в налоговый орган 21.07.2011, подтверждено отсутствие у ЗАО "Асса-Трейд" транспортных средств. В соответствии с информацией Инспекции Гостехнадзора г.Южно-Сахалинска от 19.07.2011 за ЗАО "Асса-Трейд" тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы и на учете не состоят. По данным Сахалинского управления Ростехнадзора (ответ от 02.08.2011 N 03/2336) технические устройства ЗАО "Асса-Трейд" на учете в названном органе не состоят.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал невозможным осуществление процедур банкротства в отношении ЗАО "Асса-Трейд", поскольку указанное не отвечает задачам и смыслу конкурсного производства и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Несмотря на наличие у должника уставного капитала, доказательств реальности указанных денежных средств уполномоченный орган не представил. При этом апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что уполномоченным органом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку имущество, отраженное в бухгалтерской отчетности должника в качестве его активов и не обнаруженное в ходе исполнительного производства, не является реальным к выявлению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество на соответствующую сумму имеется в наличии и его стоимость соответствует отраженной в бухгалтерских документах.

В связи с чем ссылка заявителя жалобы на представленный должником бухгалтерский баланс за 2 квартал 2011 года в обоснование наличия средств для проведения процедуры банкротства общества судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая разъяснениям, содержащимся в пункте 13 и абзацах 5, 6 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. При отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета влечет их неэффективное расходование, а потому недопустимо.

Не может быть принят во внимание и довод уполномоченного органа об уменьшении имущества должника по сравнению со сведениями, содержащими в бухгалтерском балансе за 2 квартал 2010 года, и возможности оспаривания соответствующих сделок. Информация о данных сделках, доказательства их незаконности налоговым органом не представлены; возможность оспаривания сделок носит исключительно предположительный характер.

Также носит оценочный характер и не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, ссылка заявителя на возможность переуступки должником права аренды земельным участком под помещение бара "Алые паруса".

Таким образом, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, в том числе, на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается в размере 2 000 руб. Между тем, вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2012 по делу N А59-158/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин