Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 12АП-2746/12

г. Саратов

3 мая 2012 г.

Дело N А57-18024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "3" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байрамова Видади Бабой оглы (Саратовская область, Энгельсский район, с. Подстепное, ул. Молодёжная, 10/1), на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2012 года по N А57-18024/2011, (судья Елистратова К.А.), по иску Байрамова Видади Бабой оглы (Саратовская область, Энгельсский район, с. Подстепное, ул. Молодёжная, 10/1) к дачному некоммерческому партнёрству "Профсоюз Армии России" (ИНН 6450946381, ОГРН 1116450001986, 410002, г. Саратов, ул. Соборная, 18, кв. 39) третьи лица: Ени Андрей Тимофеевич (г. Саратов, ул. Некрасова, 65б, кв.10), Соколова Светлана Владимировна (г. Саратов, ул. Пензенская, 29, кв. 33), Алёшин Виктор Семёнович (г. Саратов, ул. Дачная, д.30 а, кв.83), Гордиенко Елена Валерьевна (г. Саратов, ул. Мичурина, 30, кв. 5), Криволапова Наталья Георгиевна (г. Саратов, ул. Мичурина, д.6, кв.15), Попович Владимир Иванович (Саратовская область, г. Вольск 18, ул. Краснознаменская 531, кв. 6), Ищенко Александр Васильевич (Калиниский район, с. Новые Выселки, ул. Новая, 193), Прохорова Наталья Владимировна (г. Саратов, ул. ул. Дзержинского, д. 8, кв. 1), Халикова Оксана Владимировна (г. Саратов, ул. Мичурина, д. 30, кв. 5), Бергер Галина Александровна (Саратовская область, Татищевский район, пос. Светлый, ул. Лопатина, д. 7, кв.19), Пушкина Ольга Львовна (г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 34, кв. 1), Красноярская сельская администрация (Саратовская область, Энгельсский район, с. Красный Яр, д. 10),

о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2011 г.., заключенного между Байрамовым Видади Бабой оглы и некоммерческим партнёрством "Профсоюз Армии России" при участии в судебном заседании:

от Байрамова Видади Бабой оглы - Байрамова С.Ю. по доверенности, выданной 25.04.2012 года сроком на три года,

от дачного некоммерческого партнёрства "Профсоюз Армии России" - Рогозина Е.А. по доверенности выданной 17.11.2011 года сроком на три года,

от Алёшина Виктора Семёновича - лично (паспорт 63 04 422625 выдан ОВД октябрьского района г. Саратова 07.06.2001 года),

третьи лица - не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Байрамова Видади Бабой оглы, с. Подстепное Энгельсского р-на Саратовской области, к дачному некоммерческому партнерству "Профсоюз Армии России", г. Саратов о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2011, заключенного между Байрамовым Видади Бабой оглы и некоммерческим партнерством "Профсоюз Армии России".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2012 года по N А57-18024/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Байрамов В.Б.о. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2012 года по N А57-18024/2011.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит решение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях в которой сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Алешин В.С. в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в жалобе отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица - Ени Андрей Тимофеевич, Соколова Светлана Владимировна, Алёшин Виктор Семёнович, Гордиенко Елена Валерьевна, Криволапова Наталья Георгиевна, Попович Владимир Иванович, Ищенко Александр Васильевич, Прохорова Наталья Владимировна, Халикова Оксана Владимировна, Бергер Галина Александровна, Пушкина Ольга Львовна, Красноярская сельская администрация, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, (уведомления N 95345, 95343, 95352, 95349, 95356,95344, 95355, 95346, 95348, 95354, 95347, 95341, 95350, 95351, 95353, 95357 приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июня 2011 года между ИП Байрамовым В.Б. и Дачным некоммерческим партнерством "Профсоюз Армии России" был заключен договор аренды земли с правом выкупа, зарегистрированный надлежащим образом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главного управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Согласно вышеназванному договору истец, как собственник земельного участка, расположенного по адресу Саратовская область Энгельсский район АО Подстепное в границах красноярского округа кадастровый N 64:38-09 03 01:0057 передал, а арендатор - дачное некоммерческое партнерство "Профсоюз Армии России" принял в долгосрочное пользование на условиях аренды с правом выкупа на земельный участок площадью 179203 кв.м. находящийся по адресу Саратовская область Энгельсский район АО Подстепное в границах красноярского округа кадастровый N 64:38-09 03 01.0057.

Согласно договору участок предоставлялся в аренду для: создания и организации Дачного Некоммерческого Партнерства, ведения садоводства, а также для строительства жилых строений хозяйственных строений и сооружений, организации инфраструктуры и подводке коммуникаций к указанному партнерству с правом выкупа.

Согласно п.4.1 арендатор обязался использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для строительства и эксплуатации жилых зданий сооружений, установок, подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка) - при наличии утвержденного в установленном порядке плана. Согласно п. 4.3. ответчик - арендатор обязался осуществлять застройку земельного участка в соответствии с утвержденным проектом.

В июне 2011 года истцу стало известно, что на принадлежащем истцу вышеназванном земельном участке ответчиком ведутся строительные работы.

Во исполнение п. 4.1. договора истцом было отправлено письмо, в котором он попросил ответчика представить документы, оговоренные п. 4.1., п.4.3. договора - необходимые для начала осуществления ответчиком строительных работ, приостановить те строительные работы, которые уже производились -в нарушение договора и законодательства РФ, однако, оказалось, что на тот период документация оформлена ответчиком не была и работы приостановлены не были.

21 июня 2011 года сторонами договора был составлен Протокол, согласно которому ответчик подтвердил отсутствие на момент начала строительства необходимой проектной документации, отсутствие "Акта выноса границ земельного участка в натуре".

Истцом было предложено ответчику заключить дополнительное соглашение, в котором обозначить сроки предоставления ответчиком необходимой проектной документации, а также подтвердить еще раз порядок начала строительных работ или в разумный срок исправить допущенные нарушения. Однако, письмом от 22.07.2011 года ответчик от внесения изменений в договор отказался и подтвердил наличие строительных работ - без наличия необходимой документации в нарушение вышеназванного договора аренды земли с правом выкупа.

4.08.2011 истцом было направленно письмо ответчику, в котором он предложил расторгнуть договор аренды с правом выкупа в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора (п. 4.1,4.3. договора) нежеланием ответчика внести изменения в договор, а также нежеланием ответчика приостановить незаконные строительные работы, производимые ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке без разрешения истца. Однако до настоящего времени ответа не получено, строительство продолжается - в нарушение договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что арендатор пытается устранить недостатки, в связи с чем АСК ООО "Голубое небо" была поручена разработка полного пакета проектной документации, геодезические работы были поручены специализированной организации ООО "Гео - Сфера". У арендованного земельного участка границы на местности не установлены. Специалисты ООО "Гео-Сфера" произвели вынос и закрепление межевых знаков с помощью специального высокоточного оборудования на местности границ земельного участка, Байрамов В.Б.о. при этом лично присутствовал.

ДНП "Профсоюз Армии России" взяло на себя обязательство произвести работы по электрификации, газоснабжению, ограждению по периметру поселка, а так же согласно утвержденного проекта - дороги, места сбора мусора, разворотные площадки для МЧС и другие работы, связанные с жизнью поселка, но никакие строительные работы по благоустройству арендуемой территории земельного не проводила(л.д. 75, т. 1).

Кроме того, ответчиком представлен "Проект организации территории для ведения садоводчества на земельном участке Красноярского округа Энгельсского района Саратовской области", с отметкой о сдаче его на согласование в поселковую администрацию.

Представители Администрации Красноярского МО подтвердил в суде первой инстанции факт сдачи им проекта, пояснив, что проект не утвержден и находится на согласовании.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик принимал меры к устранению нарушений и исполнению договорных обязательств.

Так же ответчик указывал, что им заключен ряд трехсторонних договоров "Об условиях участий (членства)" в ДНП "Профсоюз армии России", участниками которых явились физические лица (привлечены в качестве третьих лиц). По условиям данных договоров физические лица оплачивают продавцу (Байрамову В. Б.) денежные средства за земельные участки, которые в дальнейшем будут выделены из арендованного земельного участка. Таким образом, по мнению ответчика, истцом получены от физических лиц денежные средства в рамках трехстороннего соглашения, за фактически несформированные земельные участки, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 64:38:09 03 01:0057.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не указал - в чем заключается нарушение его прав при осуществлении арендатором строительства объекта, предусмотренного договором.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Байрамова Видади Бабой оглы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2012 года по делу N А57-18024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова Видади Бабой оглы без удовлетворения.

Довзыскать с Байрамова Видади Бабой оглы в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина Ф.И. Тимаев