Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-2918/12

г. Пермь

N 17АП-2918/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А50-23122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Крымджановой М.С., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю: не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермдорстрой": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермавтодор": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2012 года

по делу N А50-23122/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127), ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании неустойки,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее - ОПФР по Пермскому краю, истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" и открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермдорстрой" и ОАО "Пермавтодор", ответчики) о взыскании солидарно неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 02-216/2009 от 6.11.2009 в размере 187 182 руб. 76 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012 (резолютивная часть оглашена 02.02.2012), принятым судьей Гараевой Н.Я., иск удовлетворен частично. С ОАО "Пермавтодор" и ОАО "Пермдорстрой" солидарно в пользу ОПФР по Пермскому краю взыскано 105 000 руб. неустойки, солидарно 6 615 руб. 48 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 171-176).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ОАО "Пермдорстрой", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым государственный контракт будет признан недействительным в части выполнения отдельных видов работ в промежуточные сроки, в связи с несоответствием условий контракта установленному порядку определения начальных и конечных сроков выполнения работ, а также ответчик будет освобожден от уплаты неустойки, либо взысканная судом первой инстанции неустойка будет уменьшена. Указал, условие о сроках, указанных в дополнительном соглашении N 1 от 24.11.2009, содержащем обязательство исполнителя выполнять отдельные виды работ в промежуточные сроки, не соответствует требованиям ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не предусматривает ни календарную дату, ни событие, которым определено начало течения промежуточных сроков выполнения работ. В силу этого государственный контракт не соответствует требованиям ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не предусматривает момент окончания промежуточного срока выполнения работ. В обоснование своих доводов истец в расчете неустойки указал локальный сметный расчет N 109.00/07-02.1.1, определяющий объемы работ и их цену. Между тем, дополнительное соглашение N1 от 24.11.2009 к государственному контракту, устанавливая промежуточные сроки выполнения работ, не определяет ни объемы подлежащих выполнению в промежуточные сроки работ, ни их цену, ссылки на локальный сметный расчет N109.00/07-02.1.1 не содержит, в результате чего невозможно установить, что объемы невыполненных в срок работ, указанные истцом в исковом заявлении, должны были быть выполнены ответчиком в сроки, указанные в дополнительном соглашении.

Ответчик высказывает несогласие с выводом суда о том, что выполнение истцом функций заказчика-застройщика в части необеспечения стройплощадки электроэнергией не основано на условиях госконтракта, обязанности истца производить или обеспечивать строительную площадку источником энергоснабжения государственный контракт не предусматривает.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 5.2.8, 5.2.11 государственного контракта в обязанности ответчика не входило обеспечение строительной площадки источником электроэнергии. Кроме того, арбитражным судом не приняты во внимание технические условия N 0461-1/1736 от 20.11.2009 на электроснабжение строительной площадки, в соответствии с которыми истцу необходимо было по согласованию с владельцем трансформаторной площадки установить на территории строительной площадки трансформаторную подстанцию, необходимую для надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств. На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не считается просрочившим выполнение обязательства по строительству объекта в предусмотренные сроки. Считает, что взысканная неустойка является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 7 487 руб. 31 коп.

От Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 между ОПФР по Пермскому краю (государственный заказчик) и ОАО "Пермдорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству административного здания отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми N 02-216/2009 (л.д. 12-27).

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок сдачи-приемки объекта строительства - декабрь 2011 года (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что сроки выполнения отдельных видов работ определяются планом-графиком выполнения работ.

Общая цена контракта - 317 774 294 руб. 25 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 12.4 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% процента от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, установленного планом-графиком выполнения работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сторонами контракта согласован план-график выполнения работ, в котором определены сроки выполнения общестроительных работ, в том числе водоснабжения, канализации, отопления - октябрь 2010 года март 2011 года (л.д.29).

Кроме того 06.11.2009 между ОПФР по Пермскому краю (кредитор) и ОАО "Пермавтодор" (поручитель) заключен договор поручительства N 864/09-ФО/02-215/2009, по условиям которого (пункт 1.1) поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ОАО "Пермдорстрой" (должник) по исполнению государственного контракта на выполнение работ по строительству административного здания отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми от 06.11.2009 N 02-216/2009, заключенного между кредитором и должником (л.д. 37-38).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение должником принятых на себя обязательств по контракту в следующем объеме: 14% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 44 711 961 руб. (сумма обеспечения).

При нарушении должником сроков исполнения обязательств по контракту, неисполнении или ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств, неуплаты (или неполной уплаты) неустойки, штрафа, других убытков кредитора в сроки, установленные в требовании кредитора, поручитель выплачивает кредитору полную сумму обеспечения (п. 2.2 договора).

Государственным заказчиком предъявлена подрядчику претензия от N 02/14653 от 20.09.2011, содержащая требование об уплате в течение 10 рабочих дней с момента получения претензий 187 182 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 10).

Нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, неисполнение им требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки на основании пункта 12.4 государственного контракта от 06.11.2009 является правомерным, пунктом 2.2 договора поручительства от 06.11.2009 предусмотрена обязанность поручителя выплатить кредитору полную сумму обеспечения в случае нарушения должником сроков исполнения обязательств по контракту, неуплаты или неполной уплаты неустойки. При этом снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации до 105 000 руб. 00 коп..

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что ответчиком нарушены установленные планом-графиком сроки выполнения работ по устройству внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления, контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения этих видов работ, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца сумма неустойки составила 187 182 руб. 76 коп. Произведенный расчет соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, цену контракта, длительность неисполнения обязательств, стоимость работ, установление в контракте высокого процента неустойки, ненадлежащее выполнение заказчиком собственных обязательств по оплате работ, пришел к правильному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом учитывая негативные последствия наступившие для истца уменьшил размер неустойки до 105 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что государственный контракт, предусматривая в дополнительном соглашении N 1 от 24.11.2009 обязательство исполнителя выполнять отдельные виды работ в промежуточные сроки, не соответствует требованиям ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами контракта согласован план-график выполнения работ, в котором определены сроки выполнения работ, который позволяет определить срок выполнения конкретного вида работ с учетом всего объема, предусмотренного по каждому виду общестроительных работ в определенные месяцы соответствующего года. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание на месяц без определения конкретной даты в данном месяце не противоречит общему принципу определения сроков, предусмотренному ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценка действительности оспариваемой ответчиком по тем же основаниям части государственного контракта дана во вступившем в законную силу решении по делу N А50-3549/2011 от 04.07.2011, которым отказано в удовлетворении иска ОАО "Пермдорстрой".

Довод ответчика, ОАО "Пермдорстрой" о том, что невозможно установить объемы подлежащих выполнению работ, их цену, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Перми в соответствии с условиями государственного контракта, технической документации, техническим заданием, сводным сметным расчетом в сроки, предусмотренные планом-графиком выполнения работ. Сводный сметный расчет содержит в себе, в том числе и локальные сметные расчеты. Объем и стоимость конкретного вида общестроительных работ, поименованного в плане-графике выполнения работ во втором разделе, определены в локальном сметном расчете N 109.00/07-02.1.1 "общестроительные работы". Таким образом, план-график выполнения работ позволяет определить срок выполнения конкретного вида работ с учетом всего объема, предусмотренного по каждому виду общестроительных работ в определенные месяцы соответствующего года.

Кроме того необходимость ссылки на локальный сметный расчет в плане графике выполнения работ при согласовании промежуточных сроков выполнения работ не предусмотрена ни ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обязанности ответчика не входило обеспечение строительной площадки источником электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. В соответствии с п. 6.1.1 государственного контракта Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю обязано передать подрядчику на период строительства объекта строительную площадку, иные обязательства заказчика в части строительной площадки условия контракта не содержат. Акт о передаче площадки под строительство от 10.11.2009 был подписан со стороны подрядчика без замечаний.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 105 000 руб., что с учетом компенсационной природы неустойки способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки до определенного судом первой инстанции размера 105 000 руб. соответствуют практике применения положений ст. 333 ГК РФ согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2012 по делу N А50 - 23122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

М.С. Крымджанова Р.А. Богданова