Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 03АП-1169/12

г. Красноярск

28 апреля 2012 г.

А33-9772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы - Колнечак Н.А. - представителя по доверенности от 07.11.2011 (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2012 года

по делу N А33-9772/2011к3, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Старатель" банкротом.

Определением от 10.08.2011 в отношении должника - ООО "Старатель" введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Астахов Анатолий Федорович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 159 от 27.08.2011 на стр.8.

Решением от 21.12.2011 ООО "Старатель" (ОГРН 1022401505400, ИНН 2434001177) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 июня 2012 года, конкурсным управляющим должника утвержден Астахов Анатолий Федорович.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.01.2012 поступило заявление арбитражного управляющего Астахова Анатолия Федоровича об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старатель" в размере 170000 рублей.

Определением суда от 28.02.2012 заявление арбитражного управляющего Астахова А.С. удовлетворено. Утверждена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 170000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что балансовая стоимость имущества должника, на основании которой производится расчет процентов, не является экономическим источником для оплаты процентов, а применяется только в целях бухгалтерского учета имущества, источником выплаты процентов является имущество должника, имеющиеся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, которое составляет конкурсную массу. В определении суда от 21.12.2011 указано, что инвентаризация не проводилась, т.е. у арбитражного управляющего отсутствовала информация о фактическом наличии имущества, в соответствии с анализом о финансовом состоянии должника в перечень основных средств включены только транспортные средства (бульдозеры, Камазы, трактора), т.е. движимое имущество, согласно отчета временного управляющего от 25.11.2011 имущество не зарегистрировано, судом не истребованы у конкурсного управляющего документы, подтверждающие фактическое наличие имущества.

Определением арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.04.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого конкурсный управляющий должника опровергает доводы жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11-45 час. 23.04.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Арбитражный управляющий Астахов Анатолий Федорович обратился с заявлением об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.07.2011 стоимость активов должника составляет 40 828 тыс. руб., в том числе 38 383 тыс. руб.- основные средства, 1 209 тыс. рублей - запасы, 13 тыс. рублей - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 680 тыс.рублей - дебиторская задолженность, 543 тыс. руб.- прочие оборотные активы.

Учитывая, что стоимость активов должника составляет 40 828 тыс. руб., размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 172 484 рублей (80 000 руб. + (40 828 тыс. рублей - 10 000 тыс. рублей) х 0,3%).

Временным управляющим произведен расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего следующим образом: 170 000 = 80 000 + 0,3 (40 000 000 - 10 000 000)/ 100 %.

Таким образом сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно указанному расчету составила 170 000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции арбитражный управляющий пояснил, что при расчете размера процентов по вознаграждению временного управляющего округлил размер балансовой стоимости имущества должника.

Арбитражный управляющий просит утвердить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 170 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Доводы уполномоченного органа, указанные в письменном отзыве о несоответствии действительной стоимости активов стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны только на результатах анализа финансового состояния должника. Как пояснил представитель арбитражного управляющего сведения о рыночной стоимости имущества должника носят приблизительный характер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что остаточная стоимость имущества должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности. Кроме того, анализ финансового состояния должника составлен после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что действительная стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 11.07.2011 стоимость активов должника составляет 40 828 тыс. руб. Размер процентов по вознаграждению временного управляющего составил 170 000 рублей, согласно следующего расчета временного управляющего: 170 000 = 80 000 + 0,3 (40 000 000 - 10 000 000)/ 100 %.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении заявления о выплате процентов по вознаграждению арбитражному управляющему должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2012 года по делу N А33-9772/2011к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская