Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 12АП-3980/12

г. Саратов

03 мая 2012 г.

Дело N А06-202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей: Ф.И. Тимаева, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Е.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда без вызова сторон апелляционную жалобу ООО ПКФ "Волгоспецмонтаж" (с. Солянка, Астраханской области),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2012 года о передаче дела А06-202/2012 по подсудности, судья С.А. Негерев,

по иску ООО ПКФ "Волгоспецмонтаж" (с. Солянка, Астраханской области, ОГРН 1023000828245),

к ЗАО "Современные методы автоматизации" (г. Самара, ОГРН 1036300888468, ИНН 6319085867),

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО ПКФ "Волгоспецмонтаж" с иском к ЗАО "Современные методы автоматизации" о взыскании основного долга в сумме 149.903 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2012 года дело N А06-202/2012 по иску ООО ПКФ "Волгоспецмонтаж" к ЗАО "Современные методы автоматизации" о взыскании основного долга в сумме 149.903 рублей. передано на рассмотрение в арбитражный суд Самарской.

ООО ПКФ "Волгоспецмонтаж", не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя жалобы, местом исполнения договора является г. Астрахань, где находится объект, на котором выполнялись работы, в связи с чем иск обоснованно предъявлен в арбитражный суд Астраханской области.

ЗАО "Современные методы автоматизации" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

По правилам части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика, руководствовался положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу, что спор, вытекающий из договора, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, место исполнения которого не определено сторонами, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон возникли из договора субподряда N 12 от 07.07.2009 года, по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по строительству; монтажу оборудования системы автоматического водяного пожаротушения и насосов станции на объекте "Реконструкция дома быта "Кристалл" по ул.Тургенева/ул.Желябова, 10/14 г.Астрахани".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда в части оплаты работ послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Ответчиком по настоящему делу является ЗАО "Современные методы автоматизации" местонахождением которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2011 года N 2264 является город Сызрань, Самарской области, ул. Кирова, 46, оф 24.

В договоре подряда указан также адрес ЗАО "Современные методы автоматизации": город Самара, ул. Загора, д. 53А, кв. 3.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Астраханской области, сославшись на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть прямо оговорено место его исполнения.

Договор N 12 от 07.07.2009 года, по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по строительству; монтаж оборудования системы автоматического водяного пожаротушения и насосов станции на объекте "Реконструкция дома быта "Кристалл" по ул.Тургенева/ул.Желябова, 10/14 г.Астрахани".

Таким образом, место исполнения договора в части выполнения работ ответчиком определено.

Вместе с тем, место исполнения обязательства Генподрядчика (ответчика) по настоящему договору (п.1.3,2.2,2.3) по обеспечению субподрядчика конструкторской документацией, передаче оборудования, материалов и изделий, произведения оплаты не определено.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте нахождения кредитора (юридического лица) в момент возникновения обязательства.

Вместе с тем положения статьи 316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

В пункте 8.2 указанного договора стороны определили, что в случае не достижения согласия путем переговоров, спор разрешается в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор субподряда не предусматривает единого места его исполнения, в связи с чем основания определения подсудности настоящего спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Споры по расчетам рассматриваются по общим правилам ст. 35 АПК РФ.

Так как ЗАО "Современные методы автоматизации" является юридическим лицом, то требования должны быть предъявлены по месту его нахождения в момент возникновения обязательства, а именно в арбитражный суд города Самары в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, исковое заявление по данному делу предъявлено в арбитражный суд Астраханской области с нарушением правил подсудности и должно быть передано в арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по вопросу о передаче дела по подсудности принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО ПКФ "Волгоспецмонтаж" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2012 года по делу N А06-202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Т.Н. Телегина