Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 06АП-1405/12

г. Хабаровск

03 мая 2012 г.

Дело N А73-15615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Амур Трейд": Земницкий В.А., Лю-Цун-Ки Г.Л.;

от ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровоский": Трухачева Н.А.;

от третьего лица ООО "ТехМастер": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амур Трейд" на решение от 22.02.2012 по делу N А73-15615/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Б.И. Сутуриным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амур Трейд"

к Открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Хабаровоский"

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ТехМастер"

о взыскании 2 036 720,83 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амур Трейд" с иском к открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" о взыскании суммы в размере 2 036 720,83 рублей.

Требуемая сумма определена истцом как неосновательное обогащение в размере 1 900 000 рублей. Так же к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 720,83 рублей.

Определением суда от 16.01.2012 г.. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "ТехМастер".

Решением от 22.02.2012 года суд первой инстанции оставил требования ООО "Амур Трейд" без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым (наряду с документальными доказательствами) дана неправильная правовая оценка.

В частности, возражая против вывода суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности, образовавшейся после ошибочных перечислений третьего лица, заявитель жалобы представил суду акт сверки, составленный между сторонами по состоянию на 10.03.2011 года, где значилась сумма долга в размере 1 900 000,00 рублей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требования жалобы. Дополнительно пояснили, что сумма 1 900 000,00 рублей была перечислена ответчику двумя платежными поручениями по договору б/н от 27.01.2011 г.. за продукцию-мясо куриное, яйцо.

НО, поскольку поставка товара ответчиком не осуществлена, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для последнего.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

По существу жалобы, представитель ответчика пояснил, что никогда не имел договорных отношений с истцом.

А, согласно договору N 123 от 24.01.2011 г.., счетов-фактур и накладных, а также деловой переписки, продукция предназначалась и была поставлена на сумму 1 900 000 рублей ООО "ТехМастер" (третье лицо по делу).

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Взаимоотношения ответчика (ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский") и третьего лица (ООО "ТехМастер"), свзанные с поставкой птицеводческой продукции, урегулированы договором N 123 от 24.01.2011 года.

Согласно представленных материалов, ООО "ТехМастер" обратилось с письмом от 24.01.2011 г.. к ответчику об отгрузке в свой адрес продукции - яйцо столовое первой категории на сумму 1 900 000 рублей.

Письмом от 21.01.2011 года ответчик подтвердил свою готовность поставки продукции-яиц на вышеуказанную сумму на письмо третьего лица от 18.01.2011 г.. о намерении приобрести продукцию предприятия.

Предприятием в адрес ООО "ТехМастер" был выставлен счет N 7 от 25.01.2011 года.

Однако, как следует из пояснений сторон, перечисления были ошибочно осуществлены в адрес истца.

Письмом от 27.01.2011 г.. ООО "ТехМастер" обратилось с просьбой к ООО "Амур Трейд" о перечислении ошибочно зачисленных 27.01.2011 г.. денежных средств в размере 1 900 000 рублей в адрес ОАО "Племптицезавод "Хабаровский".

Платежными поручениями от 27.01.2011 г.. ООО "Амур Трейд" денежные средства в вышеуказанном размере перечислило ОАО "Племптицезавод "Хабаровский".

Последний также был оповещен письмом от 28.01.2011 г.. об оплате договора N 123 от 24.01.2011 г.. ООО "Амур Трейд", которому сумма 1 900 000 руб. была ошибочно перечислена бухгалтером ООО "ТехМастер".

Исполнение договора со стороны ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" в адрес третьего лица было осуществлено несколькими поставками в апреле месяце 2011 года, что подтверждается товарными накладными, а также актом сверки с ООО "ТехМастер".

В обоснование ошибочности перечисления денежных средств, истцу третьим лицом представлена справка ООО "АмурСпецИнвест", который оказывает третьему лицу услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по договору от 05.05.2010 года.

Согласно данной справке, на момент возникшего спора должником перед третьим лицом является истец.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной части истцом опровергающих документов не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ под неосновательным обогащением подразумевается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В основу иска истцом положен факт перечисления денежных средств ответчику на основании договора б/н от 27.01.2011 года. Однако, данный документ не был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции (в апелляционный суд так же не представлен).

Истцом в обоснование указанных доводов был представлен акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком, отражающий состояние финансовых дел за период с 01.01.11 года по 10.03.11 года.

Согласно данному документу, за ответчиком числилась задолженность в размере 1 900 000,00 рублей.

Данный документ не принимается судом апелляционной инстанции как надлежащее и безусловное доказательство, поскольку указанный документ в силу статьи 70 АПК РФ должен быть представлен в подлиннике, при этом он предполагает подтверждение первичными документами.

Кроме того, согласно спорным обстоятельства дела, наличие задолженности по состоянию на март месяц 2011 года само по себе не является подтверждением требуемой задолженности, поскольку поставка договорной продукции была осуществлена ответчиком в апреле месяце 2011 года.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что приведенные возражения на иск как ответчиком, так и третьим лицом, подтверждены документально и фактически сложившимися обстоятельствами, в связи с чем приняты судом как достоверные и обоснованные.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, в связи с чем, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2012 года по делу N А73-15615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь