Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3445/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А07-20520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилевой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-20520/2011 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гилевой Людмилы Ивановны - Исхаков Р.Р. (доверенность от 10.12.2011 N 2-19636).

Закрытое акционерное общество "Квадро-диск" (далее - истец, ЗАО "КВАДРО-ДИСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гилевой Людмиле Ивановне (далее - ответчик, ИП Гилева) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб., выразившееся в распространении фонограмм произведений Изместьева Эдуарда Анатольевича (сценический псевдоним - Андрей Бандера) из альбома "Потому что люблю", исключительные права на использование которых принадлежат ЗАО "Квадро-диск".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2012 (резолютивная часть объявлена 21.02.2012) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Гилева (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у ЗАО "КВАДРО-ДИСК" прав на распространение фонограмм произведений Андрея Бандеры, на получение вознаграждения от их распространения, в связи с чем полагает, что продажа контрафактного диска, содержащего такие фонограммы, не может рассматриваться как нарушение прав истца. Податель жалобы полагает, что в результате продажи 17.08.2011 контрафактного диска формата МР3 "Стас Михайлов, Кабриолет, Воровайки, Андрей Бандера", содержащего фонограммы произведений Изместьева Эдуарда Анатольевича из альбома "Потому что люблю", могли быть нарушены только исключительные права закрытого акционерного общества "Компания СО.Продакшн" (далее - ЗАО "Компания СО.Продакшн"), которое к участию в деле не привлечено, несмотря на заявленное ходатайство ответчика о его привлечении к участию в деле. ИП Гилева считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что контрафактный диск был продан в торговой точке, не принадлежащей ответчику.

От ЗАО "КВАДРО-ДИСК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО "КВАДРО-ДИСК".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.01.2007 ЗАО "Компания СО.Продакшн" и Изместьев Э.А. (сценический псевдоним - Андрей Бандера) заключили договор на запись исходного материала N 5 (л. д. 19-20), в соответствии с которым Изместьев Э.А. согласен произвести запись своих исполнений на всех типах носителей в коммерческих целях для изготовления профессионально пригодных фонограмм и видеопрограмм для использования в альбоме исполнителя Андрея Бандеры "Потому что люблю" и в любых других сборниках и альбомах, выпускаемых ЗАО "Компания СО.Продакшн", с одновременной передачей исключительных смежных (фонограммных) прав на использование указанных записей в составе указанного сборника в любых формах, в том числе: право на воспроизведение фонограмм, право на распространение экземпляров фонограмм, право на импорт экземпляров фонограмм, право на публичный показ, право на распространение по кабелям, в интернете и любых иных цифровых сетях в порядке, определяемом ЗАО "Компания СО.Продакшн" по своему усмотрению (пункт 1 договора).

Наименование исполнений, запись которых исполнитель производит по настоящему договору, произведений, права на которые возникают у ЗАО "Компания СО.Продакшн", определены в договоре, в числе которых указаны: "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "А помнишь?", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером_", "Голуби", "Закружится" (л. д. 19).

В соответствии с пунктом 3 договора ЗАО "Компания СО.Продакшн" имеет право передавать указанные выше права третьим лицам.

По акту приема-передачи от 19.01.2007 (приложение N 1 к договору от 19.01.2007 N 5) исполнитель передал ЗАО "Компания СО.Продакшн" диск формата CD-R с записями указанных выше произведений (л. д. 21).

01 июля 2007 года ЗАО "Компания СО.Продакшн" (правообладатель) и ЗАО "Квадро-Диск" (издатель) заключили договор о передаче исключительных смежных прав N 150-СМ/1 (л. д. 12-14), по которому правообладатель передает издателю права на срок и территорию за вознаграждение, а издатель принимает указанные права и обязуется выплатить правообладателю обусловленное настоящим договором вознаграждение (пункт 3 договора).

Пунктом 1 договора определено, что исключительные смежные права, в том числе подразумевают распространение экземпляров фонограмм любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение).

Правообладатель также передает издателю право на получение вознаграждения за каждый указанный в договоре способ использования фонограмм, в том числе за публичное исполнение фонограмм, передачу фонограмм в эфир, сообщение фонограмм для всеобщего сведения по кабелю и право на получение вознаграждения за воспроизведение исполнений и фонограмм произведений исключительно в личных целях.

В приложении N 1 к вышеуказанному договору содержится перечень фонограмм исполнений произведений, права на использование которых передаются правообладателем исполнителю, в числе которых указаны музыкальные произведения в исполнении Андрея Бандеры из альбома "Потому что люблю": "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "А помнишь?", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером_", "Голуби", "Закружится" (л. д. 15).

Истец утверждает, что 17.08.2011 в торговой точке, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: Республика Башкортостан, 1499 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, п. Алаторка, ул. Алаторская, 13, магазин "Продукты", выявлен факт распространения контрафактного диска формата МР3 с названием "Стас Михайлов, Кабриолет, Воровайки, Андрей Бандера", содержащего фонограммы музыкальных произведений Изместьева Э.А. из альбома "Потому что люблю", в том числе произведений: "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "А помнишь?", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером_", "Голуби", "Закружится".

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: копия товарного чека от 17.08.2011 на сумму 100 руб. (л. д. 33), диск формата МР3, содержащий названные выше фонограммы, а также видеозапись приобретения диска (л. д. 36) (приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств).

Из материалов дела также следует, что 17.08.2011 в адрес ИП Гилевой была направлена претензия (л. д. 69), в которой указано, что в торговом пункте ИП Гилевой, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, 1499 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, п. Алаторка, ул. Алаторская, 13, магазин "Продукты", была произведена покупка контрафактных экземпляров следующих объектов авторских и смежных прав: "Жека", "Андрей Бандера, Стас Михайлов", "Кабриолет, Воровайки". Покупка подтверждается товарным чеком, видеосъемкой, показаниями свидетелей. В указанной претензии ответчику было рекомендовано принять меры для досудебного урегулирования претензии путем заключения договора досудебного урегулирования и оплаты компенсации.

22 августа 2011 года ИП Гилевой был подписан договор досудебного урегулирования (л. д. 70), по условиям которого ответчик признает факт распространения контрафактного экземпляра аудиовизуальных произведений в исполнении группы "Воровайки" на носителе формата МР3, исключительные права на распространение которых на территории Российской Федерации принадлежат компании - правообладателю (пункт 1 договора). Ответчик соглашается урегулировать на указанных ниже условиях претензию от 17.08.2011 (пункт 2 договора). В соответствии с условиями договора ответчик обязуется за нарушение исключительных прав выплатить до 20.08.2012 компенсацию в размере 24 000 руб. по согласованному графику. В случае неисполнения ответчиком обязательств по настоящему договору, субагент, действуя от имени компании-правообладателя обратится за защитой прав и для пресечения распространения контрафактных экземпляров в компетентные правоохранительные органы, а также в арбитражный суд.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены исключительные смежные права истца на распространение фонограмм произведений Изместьева Э.А. из альбома "Потому что люблю": "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "А помнишь?", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером_", "Голуби", "Закружится", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации за незаконное использование указанных десяти фонограмм.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "КВАДРО-ДИСК" обладает исключительными правами на распространение указанных фонограмм. Суд исходил из того, что нарушение ответчиком исключительных прав, переданных истцу по договору, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Поскольку доказательств передачи ответчику прав на распространение указанных фонограмм не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно статье 5 Вводного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку договор на запись исходного материала N 5 заключен 19.01.2007 (л. д. 19), договор о передаче исключительных смежных прав N 150-СМ/1 заключен 01.07.2007 (л. д. 12), то есть до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт распространения ответчиком указанных ранее фонограмм, по мнению истца, имел место 17.08.2011, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 38 Закона об авторском праве производителю фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, могут передаваться по договору другим лицам.

На основании пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведений путем продажи или иного отчуждения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры от 19.01.2007 N 5 и от 01.07.2007 N 150-СМ/1, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Квадро-Диск" обладает исключительными правами на распространение фонограмм спорных произведений, признаки незаключенности или ничтожности указанных договоров не установлены.

Довод подателя жалобы о том, что у ЗАО "КВАДРО-ДИСК" отсутствуют права на распространение фонограмм с записью исполнений Андрея Бандеры, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по условиям договоров от 19.01.2007 N 5 и от 01.07.2007 N 150-СМ/1 ЗАО "КВАДРО-ДИСК" обладает исключительными правами на распространение фонограмм спорных произведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное распространение - продажу фонографических произведений Андрея Бандеры в торговой точке, расположенной в магазине "Продукты" по адресу: Республика Башкортостан, 1499 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, п. Алаторка, ул. Алаторская, 13.

В доказательство данного обстоятельства в материалы дела представлены следующие документы: заверенная копия товарного чека от 17.08.2011 на сумму 100 руб. (л. д. 33), диск формата MP3, содержащий указанные фонограммы Андрея Бандеры, а также видеозапись приобретения диска (л. д. 36).

Оценив указанные доказательства в совокупности в порядке статей 64, 68, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме распространения спорных фонограмм.

Факт приобретения диска именно у ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела копией товарного чека с оттиском печати ответчика, датой - 17.08.2011, наименованием товара: диск МР3 "Стас Михайлов, Кабриолет, Воровайки, Андрей Бандера".

При этом указанный документ был оценен арбитражным судом апелляционной инстанции в совокупности с видеозаписью приобретения контрафактного диска, которой подтверждается, что приобретался диск именно тот, который представлен в материалы дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что контрафактный диск был продан в торговой точке, не принадлежащей ответчику.

Указанный довод опровергается, в том числе выдачей товарного чека с оттиском печати ответчика.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Имеющийся в материалах дела диск формата МР3 является сборником и содержит фонограммы - произведения "Стас Михайлов, Кабриолет, Воровайки, Андрей Бандера" (л. д. 36).

В материалах дела имеется договор досудебного урегулирования от 22.08.2011 (л. д. 70), в котором ответчик признает факт распространения контрафактного экземпляра аудиовизуальных произведений в исполнении группы "Воровайки" на носителе формата МР3. При этом данный договор подписан ответчиком на основании претензии от 17.08.2011, направленной в адрес ИП Гилевой (л. д. 69), в которой было указано именно на факт покупки в торговом пункте ИП Гилевой, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, 1499 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, п. Алаторка, ул. Алаторская, 13, магазин "Продукты", контрафактных экземпляров следующих объектов авторских и смежных прав: "Жека", "Андрей Бандера, Стас Михайлов", "Кабриолет, Воровайки".

Таким образом, подписывая договор досудебного урегулирования в отношении распространения произведений группы "Воровайки", содержащихся наряду со спорными фонограммами произведений Андрея Бандеры на представленном в материалы дела диске, ответчик тем самым признает факт того, что спорный контрафактный диск был приобретен именно у него.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание договора досудебного урегулирования от 22.08.2011 в настоящем случае не может являться основанием для освобождения ИП Гилевой от ответственности за нарушение исключительных прав истца на распространение спорных фонограмм произведений, поскольку указанный договор был подписан только в отношении произведений группы "Воровайки", тогда как в рамках настоящего искового заявления истец просит взыскать компенсацию за распространение фонограмм произведений Изместьева Э.А. (сценический псевдоним - Андрей Бандера) из альбома "Потому что люблю".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Гилевой указанный договор досудебного урегулирования от 22.08.2011 исполняется, более того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик подтверждает, что условия договора им не исполнялись (л. д. 101).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право ИП Гилевой на распространение фонограмм названных произведений, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Из изложенных норм следует, что правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, общество, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за каждое записанное на компакт-диске и проданное музыкальное произведение. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое произведение.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на объект смежных прав в отношении десяти фонограмм, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10 000 руб. за каждую из десяти фонограмм из альбома "Потому что люблю", в том числе: "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "А помнишь?", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером_", "Голуби", "Закружится", арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что компенсация в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Гилеву.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-20520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева