Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 13АП-5781/12

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 г.

Дело N А21-6781/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ N 23"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2012

по делу N А21-6781/2011(судья Ефименко С.Г.), принятое по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО Город Калининград

к 1.ООО "ЖЭУ N 23", 2.ООО "МУП ЖЭУ-23", 3.ООО "ЖЭУ - 23 Сервис"

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилыми помещениями

установил:

ООО "ЖЭУ N 23" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2012 по делу N А21-6781/2011.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Платежные поручения представляются только с подлинной отметкой банка. При рассмотрении поступивших документов суд установил, что подателем жалобы представлено платежное поручение от 29.02.2012 г.. N 82 на оплату государственной пошлины, в котором отсутствует отметка банка о списании со счета ООО "ЖЭУ N 23" денежных средств, а в поле "Отметка банка" отсутствуют подписи ответственных исполнителей. Представленная ООО "ЖЭУ N 23" выписка со счета не подписана работником кредитной организации, в связи с чем не может служить доказательством списания денежных средств со счета.

Названное обстоятельство не позволяет судить об уплате подателем апелляционной жалобы государственной пошлины в установленном порядке, что противоречит п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение пункта 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы ООО "МУП ЖЭУ-23", ООО "ЖЭУ - 23 Сервис".

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы. Представленная подателем жалобы ксерокопия доверенности от 12.09.2011 г.., выданная управляющим ООО "МУП ЖЭУ-23" представителю Козлову В.А., не может являться документом, подтверждающим полномочия Козлова В.А. на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "ЖЭУ N 23".

В силу указанных обстоятельств, определением суда от 30.03.2012 г.. апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ N 23" была оставлена судом без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 02.05.2012 г.. исправить допущенные нарушения.

Почтовое отправление N 19084441911123, которым в адрес ООО "ЖЭУ N 23" направлена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, получено Обществом 11.04.2012 г..

Поскольку ООО "ЖЭУ N 23" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5781/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 9 листах; конверт.

Судья

И.А. Серикова