Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-2564/12

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А46-17412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2564/2012) специализированного бюджетного учреждения Омской области "Омсклес" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу N А46-17412/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) к специализированному бюджетному учреждению Омской области "Омсклес" (ИНН 5503047639) о взыскании 15 142 894 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от специализированного бюджетного учреждения Омской области "Омсклес" - Мусатова Светлана Валентиновна по доверенности N 26 от 17.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Козлова Ольга Юрьевна по доверенности N 03-36/017706 от 21.07.2011 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании со специализированного бюджетного учреждения Омской области "Омсклес" (далее - СБУ ОО "Омсклес", налогоплательщик, Учреждение) 15 142 894 руб. 18 коп., из них 14 764 026 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 378 868 руб. 18 коп. пени налогу на добавленную стоимость.

Решением от 21.02.2012 по делу N А46-17412/2011 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Учреждение финансируется из бюджета и находится в бедственном финансовом состоянии, и необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям по начислению пеней за неуплату налогов статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Учреждения налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом первой инстанции, СБУ ОО "Омсклес" являясь плательщиком налога на добавленную стоимость не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования N 281519 по состоянию на 25.07.2011, N 311237 по состоянию на 29.08.2011, N 312197 по состоянию на 03.10.2011 об уплате недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость.

Так как требования налогоплательщиком исполнены не были, а также, принимая во внимание, что налогоплательщик является организацией, имеющей лицевые счета, что исключает процедуру бесспорного взыскания с него задолженности, налоговый орган в порядке статьи 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 15 142 894 руб. 18 коп., из них 14 764 026 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 378 868 руб. 18 коп. пени налогу на добавленную стоимость.

Поскольку спорная задолженность Учреждения по налогу подтверждена материалами дела и по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал таковую с начисленными на нее пени.

Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции подлежало в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер пени, апелляционный суд находит несостоятельным.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Данный Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 2 Кодекса законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, правоотношения по уплате юридическими и физическими лицами налогов регулируются законодательством о налогах и сборах.

Обязанность указанных лиц самостоятельно уплачивать законно установленные налоги предусмотрена в пункте 1 статьи 23 и пункте 1 статьи 45 Кодекса.

В случае неисполнения налогоплательщиком установленной обязанности налоговые органы в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Кодекса вправе взыскивать возникшую недоимку по налогам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Кодекса способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов, порядок и условия их применения устанавливаются главой 11 Кодекса.

Начисление пеней является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплачивать в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из анализа перечисленных норм следует, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней.

Поскольку правоотношения по уплате налогов, сборов, а также пени регулируются законодательством о налогах и сборах, то для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленных пеней у суда первой инстанции не было правовых оснований.

Кроме того, данный вывод подтверждается нормой, закрепленной в части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются неправомерными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на СБУ ОО "Омсклес".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу специализированного бюджетного учреждения Омской области "Омсклес" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу N А46-17412/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов