Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-6415/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А46-17412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6415/2012) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2012 о предоставлении отсрочки исполнения решения от 21.02.2012 по делу NА46-17412/2011 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184)

к специализированному бюджетному учреждению Омской области "Омсклес" (ИНН 5503047639, ОГРН 1025500733686)

о взыскании 15142894 руб.19 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Непершина Екатерина Ивановна (удостоверение, по доверенности N 03-15/008836 от 02.05.2012 сроком действия до 29.04.2013);

от специализированного бюджетного учреждения Омской области "Омсклес" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Специализированное бюджетное учреждение Омской области "Омсклес" (далее по тексту - СБУ "Омсклес", Учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А46-17412/2011, возбужденному по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) к специализированному бюджетному учреждению Омской области "Омсклес" о взыскании 15 142 894 руб. 19 коп.

Определением от 08.06.2012 Арбитражный суд Омской области отсрочил исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу N А46-17412/2011 до 01.11.2012.

Судебный акт мотивирован наличием тяжелого материального положения СБУ "Омсклес".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на отсутствие доказательств тяжелого материального положения СБУ "Омсклес".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие специализированного бюджетного учреждения Омской области "Омсклес", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу N А46-17412/2011 со специализированного бюджетного учреждения Омской области "Омсклес" взыскано в доход бюджета 15142894,18 руб., в том числе 14764026 руб. налога на добавленную стоимость, 378868,18 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, в доход федерального бюджета 98714,47 руб. государственную пошлину.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба специализированного бюджетного учреждения Омской области "Омсклес" - без удовлетворения.

Полагая, что существующее тяжелое материальное положение организации не позволяет погасить обозначенное обязательство единовременно и в полном объеме, основывая свои требования на положениях статьи 324 АПК РФ, СБУ "Омсклес" обратилось в суд с настоящим заявлением.

08.06.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В то же время, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Поэтому должник обязан доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Апелляционный суд, вопреки утверждению налогового органа, считает, что тяжелое финансовое положение Учреждения является основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта, поскольку единовременное взыскание задолженности в размере 15 142 894 руб. 19 коп. с налогоплательщика существенно повлияет на хозяйственную деятельность такового, и в дальнейшем может повлечь несостоятельность (банкротство) Учреждения.

Как было подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, Учреждение является единственным из бюджетных учреждений, внесенных в реестр государственных учреждений Омской области, на финансирование которого не выделяются средства областного бюджета, поступление налогов в бюджеты разных уровней от внебюджетной деятельности СБУ ОО "Омсклес", связанной с осуществлением мер пожарной безопасности, мероприятий по охране, защите и воспроизводства лесов на территории Омской области составляет более 150,7 млн. рублей ежегодно. В настоящее время, не имея финансирования, в организации сложилось тяжелое материальное положение.

Так, согласно отчету о финансовых результатах деятельности, по состоянию на 01.01.2012 кредиторская задолженность составляет 111 484 033,17 руб., в том числе просроченная (нереальная к взысканию) задолженность в размере 28 547 007,36 руб., вследствие чего в настоящий момент не может быть в полном объеме исполнено решение суда.

Из материалов дела не следует, что на момент обращения в суд с заявлением, у должника имеются достаточные денежные средства для единовременного исполнения судебного акта.

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Институт отсрочки исполнения судебного акта, предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Отсрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств в полном объеме, а для должника - в определении погашения задолженности, рассчитанного на более поздние сроки, что не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Таким образом, учитывая интересы, как взыскателя, так и должника, специфику деятельности должника, который является бюджетным учреждением, обращение должника с вопросом о внесении изменений в бюджет Омской области на 2012 год и последующие годы о частичном финансировании содержания СБУ ОО "Омсклес" за счет средств областного бюджета в сумме 21,7 млн. рублей в год в виде субсидий на общехозяйственные нужды для выполнения государственного задания, а также то, что, в настоящее время Учреждением разработан и реализуется план финансового оздоровления СБУ ОО "Омсклес", предусматривающий комплекс мероприятий по оптимизации расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что согласно представленной декларации СБУ ОО "Омсклес" в налоговый орган 19.07.2011 за 2 квартал 2011 года сумма по реализации товаров составила 106 555 931 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 14 764 026 руб. Однако должник не предпринял меры для погашения образовавшейся задолженности.

Указанный довод налогового органа о наличии у Учреждения перед налоговым органом иной задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

При этом заявитель, считая, что юридическое лицо не имеет возможности исполнить свои обязательства, вправе инициировать процедуру банкротства в отношении СБУ ОО "Омсклес".

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области о предоставлении отсрочки от 08.06.2012 по делу NА46-17412/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко