Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 04АП-1271/12

г. Чита

5 мая 2012 г.

А19-12335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2012

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Т. В. Стасюк, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 27.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года

по делу N А19-12335/2010 по ходатайству конкурсного управляющего Власенко Н.В. об определении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", по заявлению индивидуального предпринимателя Сувид Маргариты Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) (ОГРНИП 304381030800061 ИНН 381000059830, Иркутская область, г. Иркутск) о признании ее несостоятельным (банкротом),

принятое судьей О. М. Сеничевой,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2011 индивидуальный предприниматель Сувид Маргарита Васильевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович.

Конкурсный управляющий Власенко Н.В. 16.12.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Далькомбанк".

Определением от 31.01.2012 требование конкурсного управляющего ИП Сувид М.В. Власенко Н.В. об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года заявление конкурсного управляющего ИП Сувид М.В. Власенко Н.В. удовлетворено, утверждена начальная продажная цена залогового имущества:

- автомобиля HINO RANGER, регистрационный знак Г 911 ТМ 38, год изготовления транспортного средства - 1990, тип - грузовой-бортовой, категория "С", номер двигателя НО7С-Е5934, шасси - ББ175В, кузов - 24219 - в размере 53 000 рублей;

- автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак К 232 РН 38, год изготовления транспортного средства - 1992, тип - самосвал, категория "С", номер двигателя 991796, кузов 0072838 - в размере 83 000 рублей.

Залоговый кредитор открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в апелляционной жалобе просит определение отменить и установить начальную продажную цену залогового имущества, исходя из отчетов ООО "Прайс Хаус ТВ'с" от 17.01.2012 N 12/12-2 и N 12/12-1. Банк указывает, что представленные отчеты соответствуют всем требованиям, нормам и стандартам в сфере оценочной деятельности, в установленном порядке не оспорены, определение начальной продажной цены залогового имущества, исходя из отчетов ООО "Прайс Хаус ТВ'с" от 17.01.2012 N 12/12-2 и N 12/12-1, позволит в большей степени удовлетворить требования кредиторов в части получения максимальной выручки от реализации имущества. Заявитель жалобы также обращает внимание, что законодательством в сфере оценочной деятельности не предусмотрена обязанность оценщика при производстве оценки объекта производить его визуальный осмотр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сувид М.В. включено требование ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в размере 2 043 802 руб. 42 коп., в том числе: 1 547 517 руб. 18 коп. - основной долг, 496 285 руб. 24 коп. - проценты, из них: 934 707 руб. - с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом договора залога автотранспорта N Ф-018/2807/2-А-22 от 14.04.2008 и переданного индивидуальному предпринимателю Сувид Маргарите Васильевне в соответствии с определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.08.2010 по гражданскому делу N 2-2445/10, а также предметом договора залога автотранспорта NФ-018/2736/4-А-024 от 16.12.2008, фактическое наличие которого подтверждено актами проверки наличия движимого имущества от 11.03.2011, а именно:

- автомобиль HINO RANGER, регистрационный знак Г911ТМ38, год изготовления ТС-1990, тип - грузовой-бортовой, категория - "С", N двигателя: НО7С-Е5934, шасси - FD175В, кузов - 24219, цвет кузова - белый;

- автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак - К 232 РН 38, год изготовления ТС- 1992, тип - самосвал, категория - "С", N двигателя: 991796, кузов - 0072838, цвет кузова - серый.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункту 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных документов, оценка имущества должника произведена оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес- Эксперт". Согласно отчету N 1465/2011 от 23.11.2011, составленному ООО "Бизнес-Эксперт", рыночная стоимость имущества составила:

- автомобиль HINO RANGER, регистрационный знак Г911ТМ38, год изготовления ТС-1990, тип - грузовой-бортовой, категория - "С", N двигателя: НО7С-Е5934, шасси - FD175В, кузов - 24219, цвет кузова - белый, гос.рег. знак Т 911 ТМ 38 - 53 000 руб. 00 коп.;

- автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак - К 232 РН 38, год изготовления ТС- 1992, тип - самосвал, категория - "С", N двигателя: 991796, кузов - 0072838, цвет кузова серый, гос.рег.знак. - 83 000 руб. 00 коп.

Как следует из содержания отчета N 1465/2011 от 23.11.2011, при определении рыночной стоимости транспортных средств оценщиком устанавливалось техническое состояние и качественные характеристики объектов оценки, анализировался рынок, к которому относится объект оценки. К отчету приложены фотографии автомобилей, заверенные ООО "Бизнес-Эксперт" (внешнего вида с фиксацией государственного регистрационного номера), был произведен фактический осмотр транспортных средств, о чем в отчете имеются соответствующие акты осмотра транспортных средств с указанием неисправностей и повреждений транспортных средств. В отчете проанализирован рынок как новых, так и находившихся в пользовании автомобилей с использованием затратного, сравнительного и доходного методов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оценка проведена ООО "Бизнес-Эксперт" в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ N 256.от 20.07.2007.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем обжаловании отчета ООО "Бизнес-Эксперт" и его несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, банк не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении экспертизы отчета в специализированной организации оценщиков, по результатам которой мог бы быть решен вопрос о достоверности отчета ООО "Бизнес-Эксперт", представленного арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 положение абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

ОАО "Далькомбанк" просит установить начальную продажную цену залогового имущества на основании отчетов, подготовленных ООО "Прайс Хаус ТВ' c", от 17.01.2012 N 12/12-2 и N 12/12-1.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами отчеты об оценке, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возможности применения отчета ООО "Бизнес-Эксперт" как надлежащего доказательства начальной рыночной цены заложенного имущества.

В свою очередь ОАО "Далькомбанк" не представил доказательств, подтверждающих, что утверждение начальной цены предмета залога, определенной ООО "Бизнес-Эксперт", может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости может привести к отсутствию предложений и недостижению целей торгов.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу N А19-12335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова Т.В. Стасюк