Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 03АП-1246/12

г. Красноярск

28 апреля 2012 г.

А33-17823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Сбербанка России ОАО - Бакалина А.В. - представитель по доверенности от 25.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

председателя ССПоК "Уярский" Карелина О.А.

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта года

по делу N А33-17823/2011к1, принятое судьей Сысоевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 02.11.2011 принято заявление сельскохозяйственного смешанного потребительского кооператива "Уярский" (ОГРН1072440000313, ИНН 2440006536) о признании себя банкротом.

Определением суда от 06.12.2011 в отношении ССПоК "Уярский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галынский М.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 244 от 28.12.2011.

В арбитражный суд 17.01.2012 поступило требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29542365 рублей 07 копеек, в том числе 17632500 рублей обязательство, обеспеченное залогом имущества.

Определением суда от 12.03.2012 требование ОАО "Сбербанк России" в размере 29542365 рублей 07 копеек, а именно: 28571308 рублей 24 копейки - основной долг, 908056 рублей 83 копейки неустойка, в том числе 17632500 рублей обязательство, обеспеченное залогом имущества включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, председатель ССПоК "Уярский" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы полагают, что Сбербанк стремится получить дважды перечисленные денежные средства как кредитор ООО "Поиск" и как кредитор ССПоК "Уярский", так его требования по делу N А33-15741/2011к2 уже включены в реестр требований кредиторов ООО "Поиск". У недобросовестного кредитора возникает преимущественное право в виде возможности голосования одной и той же суммой задолженности на собраниях сразу двух должников. В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите права, реализуемые в нарушение требований о не злоупотреблении правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.04.2012.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились, своих представителей не направили, рассмотрение жалобы проводится в их отсутствие.

Временным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и признать требование Банка обеспеченные залогом в сумме 28574308 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы письменных возражений на жалобу, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 16.12.2011 по делу N 2253/2011 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "Поиск", Сельскохозяйственному смешанному потребительскому кооперативу "Уярский", Карелину Олегу Александровичу, Самошкину Виктору Алексеевичу.

Указанным решением суд решил:

Взыскать солидарно с ООО "Поиск", Карелина Олега Александровича, Самошкина Виктора Алексеевича, Сельскохозяйственного смешанного потребительского кооператива "Уярский" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 28 605 564 рубля 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 27 500 000 рублей, просроченные проценты в размере 1 023 150 рублей 69 копеек, неустойку по просроченным процентам в размере 29 767 рублей 76 копеек, плату за обслуживание кредита в размере 51 157 рублей 55 копеек, неустойку по невнесенным платам в размере 1 488 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 60 000 рублей, а всего 28 665 564 рубля 39 копеек.

Для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815: Обращено взыскание в том числе на заложенное имущество, принадлежащее ССПК "Уярский" и находящееся по адресу Красноярский край. Партизанский район, с.Партизанское, ул.Молодежная, 2:

1. самоходный опрыскиватель Мошапа, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) НЕЮН00151, номер двигателя EIS148798, цвет зеленые оливки, залоговая стоимость которого, согласно Приложения N 1 к договору N 1250 залога имущества от 06.06.2011 г. 5 325 000 рублей.;

2. самоходный опрыскиватель Мошапа рагпдёа МА-2627 М, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 09А5200435, номер двигателя Е18151245. цвет зеленый, залоговая стоимость которого, согласно Приложения N 1 к договору N 1250 залога имущества от 06.06.2011 г. 5 550 000 рублей.;

3 прицеп самосвальный, 2004 год выпуска. идентификационный номер XIJ 5241040033634. марка (модель) 85241,номер кузова 40033634, цвет голубой, залоговая стоимость которого, согласно Приложения N 1 к договору N 1251 залога имущества от 06.06.2011 г. 217 500 рублей.;

4. прицеп самосвальный, 2005 год выпуска. идентификационный номер XIJ 5241050033657, марка (модель) 85241, номер кузова 50033657, цвет сине-зеленый, залоговая стоимость которого, согласно Приложения N 1 к договору N 1251 залога имущества от 06.06.2011 г. 240 000 рублей.;

5. прицеп самосвальный, 2005 год выпуска, идентификационный номер XIJ 5241050033655. марка (модель) 85241, номер кузова 50033655, цвет голубой, залоговая стоимость которого, согласно Приложения N 1 к договору N 1251 залога имущества от 06.06.2011 г. 240 000 рублей.;

6. прицеп самосвальный, 2005 год выпуска. идентификационный номер XIJ 5241050033650, марка (модель) 85241, номер кузова 50033650, цвет голубой, залоговая стоимость которого, согласно Приложения N 1 к договору N 1251 залога имущества от 06.06.2011 г. 240 000 рублей.;

7. прицеп самосвальный. 2005 год выпуска, идентификационный номер XIJ 5241050033645, марка (модель) 85241, номер кузова 50033645, цвет голубой, залоговая стоимость которого, согласно Приложения N 1 к договору N 1251 залога имущества от 06.06.2011 г. 240 000 рублей.;

8. прицеп самосвальный, 2005 год выпуска, идентификационный номер ХП 5241050033656, марка (модель) 85241, номер кузова 50033656, цвет сине-зеленый, залоговая стоимость которого, согласно Приложения N 1 к договору N 1251 залога имущества от 06.06.2011 г. 240 000 рублей.:

9. МАЗ-8561-024 прицеп самосвальный, 2005 год выпуска, идентификационный номер

УЗМ85610050000827, номер шасси (рама) УЗМ85610050000827, цвет желтый, залоговая

стоимость которого, согласно Приложения N 1 к договору N 1251 залога имущества от 06.06.2011 262 500 рублей;

10. МАЗ-8561-024 прицеп самосвальный, 2005 год выпуска, идентификационный номер УЗМ85610050000849, номер шасси (рама) УЗМ85610050000849, цвет желтый, залоговая стоимость которого, согласно Приложения N 1 к договору N 1251 залога имущества от 06.06.2011 262 500 рублей;

11. МАЗ-551605-225, наименование грузовой-самосвал, 2005 год выпуска, идентификационный номер УЗМ55160550006053. номер двигателя 50259347 номер шасси (рама) УЗМ55160550006053, цвет белый, залоговая стоимость которого, согласно Приложения N 1 к договору N 1251 залога имущества от 06.06.2011 1 050 000 рублей;

12. Нефаз-55102С, наименование автомобиль-самосвал, 2005 год выпуска, идентификационный номер XIF 55102С 50000569, номер двигателя 740-92535927, номер шасси (рама) ХТС5320505 1110600, цвет оранжевый, залоговая стоимость которого, согласно Приложения N 1 к договору N 1251 залога имущества от 06.06.2011 750 000 рублей;

13. Нефаз-55102С, наименование автомобиль-самосвал, 2005 год выпуска, идентификационный номер XIF 55102С 50000609, номер двигателя 740.11240 2301826, номер шасси (рама) ХТС5320505 1110732. цвет оранжевый, залоговая стоимость которого, согласно Приложения N 1 к договору N 1251 залога имущества от 06.06.2011 750 000 рублей;

14. КАМА3551021, наименование грузовой-самосвал, 2005 год выпуска, идентификационный номер XIF55102J 50000030, номер двигателя 740.11240 92532428, номер шасси (рама) ХТС53205 R. 52237727. цвет оранжевый, залоговая стоимость которого, согласно Приложения N 1 к договору N 1251 залога имущества от 06.06.2011 825 000 рублей;

15. Агрегат комбинированный почвообрабатывающий "Лидер-8,5", 2007 года выпуска, заводской номер 259, залоговая стоимость которого, согласно Приложения N 1 к договору N 1252 залога имущества от 06.06.2011 360 000 рублей;

16. Агрегат комбинированный почвообрабатывающий "Лидер-8,5", 2007 года выпуска, заводской номер 256, залоговая стоимость которого, согласно Приложения N 1 к договору N 1252 залога имущества от 06.06.2011 360 000 рублей;

17. Агрегат комбинированный почвообрабатывающий "Лидер-8,5", 2007 года выпуска, заводской номер 257, залоговая стоимость которого, согласно Приложения N 1 к договору N 1252 залога имущества от 06.06.2011 360 000 рублей;

18. Агрегат комбинированный почвообрабатывающий "Лидер-8,5", 2007 года выпуска, заводской номер 258, залоговая стоимость которого, согласно Приложения N 1 к договору N 1252 залога имущества от 06.06.2011 360 000 рублей.

В материалы дела представлена справка отдела судебных приставов по Партизанскому району от 31.01.2012 N 778 согласно которой исполнительные документы по гражданскому делу N 2-253 о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам в пользу Зеленогорского отделения открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 7815 в отношении сельскохозяйственного смешанного потребительского кооператива "Уярский" на исполнение в отдел судебных приставов по Партизанскому району не поступали.

Кредитор представил в материалы дела копию акта проверки заложенного имущества от 01.09.2011, а также опись к акту осмотра предлагаемого имущества от 01.09.2011, копию акта проверки заложенного имущества от 22.11.2011 с приложением описи к акту осмотра предлагаемого имущества от 22.11.2011, акт проверки заложенного имущества от 25.01.2012 с приложением описей к акту осмотра залога.

В связи с тем, что указанная задолженность не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы в реестр в качестве требования, в том числе как, обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

С учетом того, что требование кредитора заявлено в арбитражный суд 17.01.2012, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции канцелярии суда, а сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 244 от 28.12.2011, требование кредитора заявлено в пределах тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому кредитор при подаче настоящего заявления был обязан в порядке указанной нормы права представить суду доказательства наличия задолженности, наличие товара, находящееся в залоге.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела между кредитором и ООО "Поиск" был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1123 от 06.06.2011.

Обязательства заемщика были обеспечены поручительством и залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Так, решением Партизанского районного суда Красноярского края от 16.12.2011 по делу N 2253/2011 с должника в солидарном порядке взыскана задолженность и обращено взыскание на имущество должника.

При указанных обстоятельствах требование кредитора в общем размере 29 482 365 рублей 07 копеек, в том числе 28 574 308 рублей 24 копейки - основной долг, 908 056 рублей 83 копейки - неустойка в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в том числе 17 632 500 рублей как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Наличие имущества должника подтверждается представленными кредитором в материалы дела акта проверки заложенного имущества от 01.09.2011, а также опись к акту осмотра предлагаемого имущества от 01.09.2011, копию акта проверки заложенного имущества от 22.11.2011 с приложением описи к акту осмотра предлагаемого имущества от 22.11.2011, акт проверки заложенного имущества от 25.01.2012 с приложением описей к акту осмотра залога.

Также решением Партизанского районного суда Красноярского края от 15.12.2011 по делу N 2-253/2011 с должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Кредитором заявлены к включению в реестр требований кредиторов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.11.2011. Судебный акт по делу N 2-253/2011 вступил в законную силу 27.12.2011, то есть после принятия заявления о банкротстве, в связи с чем, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей обоснованно судом первой инстанции отнесена к текущим платежам.

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по требованию во включении в реестр требований должника в сумме 60 000 рублей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора сумме 29482365 рублей 07 копеек обоснованно, поскольку подтверждено материалами дела, долг не оспаривается должником, доказательства надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлены.

Возражения должника относительности возможности ОАО "Сбербанк России" получить дважды возмещение от неисполненного кредитного обязательства, а именно от ООО "Поиск" и ССПоК "Уярский" не обоснованы. Так, согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. При этом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность должника, исполнившего обязательство, обеспеченного поручительством, немедленно известить об этом поручителя. В противном случае, поручитель, исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессные требования к должнику (статья 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в действиях кредитора ОАО "Сбербанк России" отсутствуют признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Сбербанк России" действует в соответствии с гражданским законодательством и его действия направлены на возврат кредитных средств, предоставленных на основании соответствующего договора.

В совокупности представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о включении в реестр требований кредиторов ССПоК "Уярский" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 29 482 365 рублей 07 копеек, в том числе в сумме 17632500 рублей обеспеченных залогом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

В связи с вышеизложенным, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о включении требование ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2012 года по делу N А33-17823/2011к1 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2012 года по делу N А33- 17823/2011к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова