Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 16АП-736/12

г. Ессентуки

03 мая 2012 г.

Дело N А18-1584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отряда милиции особого назначения Министерства Внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.01.2012 по делу N А18-1584/2011 (судья Р.З. Гелисханова),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ИНН 0602043494, ОГРН 1020600986042, Республика Ингушетия, Назрановский район, г. Назрань, ул. Муталиева, 23) к Отряду милиции особого назначения Министерства Внутренних дел по Республике Ингушетия (ИНН 0602018125, ОГРН 1030600380337, Республика Ингушетия, Сунженский район, г. Карабулак, ул. Нефтяная, 1) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отряда милиции особого назначения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия - Точиев М.А. по доверенности N 18/93 от 22.02.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ингушэнерго" (далее - ОАО "Ингушэнерго", общество, истец) обратилось с иском к Отряду милиции особого назначения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - ОМОН МВД РИ, ответчик) о взыскании 297035, 36 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 0401232 от 01.01.2008 и 85653, 22 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.01.2012 по делу N А18-1584/2011 исковые требования удовлетворены. С ОМОН МВД РИ взыскана задолженность в размере 297035, 36 руб. и неустойка в размере 85653, 22 руб., всего - 382688, 58 руб. Также с ОМОН МВД РИ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 653, 76 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.01.2012 по делу N А18-1584/2011, ОМОН МВД РИ обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что дело рассмотрено без участия ОМОН МВД РИ, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, задолженность по договору образовалась в связи с отсутствием финансирования, однако на момент рассмотрения дела указанная задолженность была погашена. Также считает, что размер неустойки (0,08%), установленный в договоре, противоречит нормам Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ингушэнерго", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Однако в судебном заседании 04.04.2012 представитель ОАО "Ингушэнерго" пояснил, что задолженность ответчиком погашена.

В представленном дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "Ингушэнерго" также указало на то, что обязательства по погашению основной суммы долга ответчиком исполнены. Просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.01.2012 по делу N А18-1584/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.01.2012 по делу N А18-1584/2011 следует отменить в части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ОАО "Ингушэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОМОН МВД РИ (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0401232, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а покупатель ОМОН МВД РИ обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов и платежей урегулирован в разделе 8 договора.

В силу пункта 10.6 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электроэнергии и мощности (в т.ч. авансовым платежам), покупатель уплачивает проценты в размере 0,08 % в день от стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности, до полного исполнения своих обязательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по поставке электроэнергии истцом исполнены.

Так как полученная ответчиком электроэнергия оплачена несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил, что правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, вследствие чего они регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности, которая ответчиком не оплачена. Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, счетам-фактурам, актам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 07.12.2011 ответчик основную сумму долга по договору, имеющуюся перед истцом, погасил. Указанное также подтверждается актом сверки расчетов на 01.04.2012 и не оспаривается ответчиком, который в дополнительном отзыве на жалобу, указал, что обязательства по погашению основной суммы долга ответчиком исполнены.

Учитывая, что на момент вынесения решения (25.01.2012) задолженности в размере 297 035, 36 руб. у ответчика перед истцом не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует оставить без изменения, так как размер неустойки рассчитан истцом исходя из периода просрочки и в соответствии с условиями договора (пункт 10.6 договора). Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Доводы ОАО "Ингушэнерго", изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, и с ответчика следует взыскать 101 574, 32 руб., не рассматриваются судом апелляционной инстанции, так как ОАО "Ингушэнерго" апелляционную жалобу в установленном порядке не подавало.

Доводы жалобы ОМОН МВД РИ о том, что размер неустойки (0,08%), установленный в договоре, противоречит нормам Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Так как договор N 0401232 от 01.01.2008 подписан сторонами без каких-либо разногласий, следовательно, стороны были согласны со всеми его условиями, включая размер процентов в случае неисполнения обязательств - 0, 08%.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду рассмотрения дела без участия представителя ОМОН МВД РИ, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду противоречия материалам дела. Согласно почтовому уведомлению N 38610144008737 (том 1, л.д. 65) ОМОН МВД РИ извещен о принятии искового заявления к производству. Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца в части, учитывая, что ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 8 269, 25 руб.

Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.01.2012 по делу N А18-1584/2011 отменить в части взыскания с Отряда милиции особого назначения Министерства Внутренних дел по Республике Ингушетия задолженности в размере 297 035, 36 руб.

В отмененной части вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" о взыскании с Отряда милиции особого назначения Министерства Внутренних дел по Республике Ингушетия задолженности в размере 297 035, 36 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ИНН 0602043494, ОГРН 1020600986042) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 269, 25 руб. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу Отряда милиции особого назначения Министерства Внутренних дел по Республике Ингушетия (ИНН 0602018125, ОГРН 1030600380337).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.01.2012 по делу N А18-1584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отряда милиции особого назначения Министерства Внутренних дел по Республике Ингушетия в остальной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов