Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9844/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-2096/12-93-21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 г.. по делу N А40-2096/12-93-21, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107996, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025)

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Гугкаев З.Т. по дов. от 16.12.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от 17.11.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 10130000-1015/2011 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ.

Решением от 05.03.2012 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением таможенным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу от Московской областной таможни в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 26.06.2011 г.. таможней "Достык" по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 39852300/260611/0068328, ТТН N 077617 от 22.06.2011 г.., инвойсу N 064INV91 от 09.06.2011 г.. в адрес ООО "Мытищи-Терна" по поручению ЗАО "Терна-Полимер" направлен товар: поливинилхлорид SG-5, код ЕТН ВЭД ТС 390410, всего 1 450 мест, общим весом брутто 59 000 кг., обшей стоимостью 65 540 долларов США. Отправителем товара выступало Синьцзянское Химическое Акционерное Общество (Группа Чжонтай/XINJIANG ZHONGTAI CHEMICAL (GROUP) СО LTD (Китай).

Данный товар перемещался ОАО "РЖД" на транспортном средстве (вагон N 24097289. Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступило ОАО "РЖД".

Согласно отметки таможни "Достык" (Казахстан) в графе 53 транзитной декларации N 39852300/260611/0068328 место доставки указанного товара - Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, срок доставки - 26.08.2011 г..

11.07.2011 г.. в Московскую областную таможню поступило письмо Московского регионального отдела ОАО "РЖД" от 11.07.2011 г.. N РТД-18/412, согласно которому на станцию Мытищи Московской железной дороги в адрес ООО "Мытищи-Терна" со станции Урумчи (Китай) прибыли вагоны, в том числе вагон N 24097289. При пересечении границы пограничным таможенным органом вышеуказанный вагон помещен под процедуру таможенного транзита по ТД N 39852300/260611/0068328 с указанием в качестве места доставки Карталинского таможенного поста Магнитогорской таможни в срок до 26.08.2011 г.. Указанный вагон на 11.07.2011 г.. находился на станции Мытищи, расположенной в регионе деятельности Московской областной таможни. Согласно упомянутого письма ОАО "РЖД" с 01.07.2011 г.. Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни ликвидирован, в связи чем, ОАО "РЖД" просит изменить место доставки вышеуказанного товара на Мамонтовский таможенный пост Московской областной таможни.

Таким образом, вагон с товаром был доставлен ОАО "РЖД" не на станцию "Карталы", где Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни должен был завершить процедуру таможенного транзита, а на станцию "Мытищи" Московской железной дороги, находящуюся в зоне деятельности Московской областной таможни, где Мамонтовским таможенным постом Московской областной таможни была завершена процедура таможенного транзита. Тем самым, ОАО "РЖД" нарушило требования ст.223 Таможенного кодекса Таможенного союза и доставило товар в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 20.07.2011 г.. в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении по ст.16.10 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-1015/2011 от 20.10.2011 г.., на основании которого оспариваемым постановлением Московской областной таможни от 17.11.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 10130000-1015/2011 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно статьи 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ответов Магнитогорской таможни N 27-19/5905 от 04.08.2011 г..; N 22-25/6027 от 10.08.2011 г..; Карталинского таможенного поста N 05-24/96ктп от 22.07.2011 г..; N 05-24/90ктп от 18.08.2011 г..; N 05-24/117ктп от 09.09.2011 г.. Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, указанный в качестве места доставки в транзитной декларации N 39852300/260611/0068328, не ликвидирован, а функционирует и завершает процедуру таможенного транзита товаров, следующих из третьих стран через Республику Казахстан железнодорожным транспортом. Более того, ОАО "РЖД" было уведомлено Карталинским таможенным постом Магнитогорской таможни о необходимости закрытия процедуры таможенного транзита указанного товара на Карталинском таможенном посту.

Однако, ОАО "РЖД" требование об исполнении обязанности перевозчика по доставке указанного товара в место, установленное таможенным органом отправления, проигнорировало, указанный товар на Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни не доставило. С заявлением об изменении места доставки товара, следующего по транзитной декларации N 39852300/260611/0068328 ОАО "РЖД" на Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни также не обратилось.

Таким образом, таможенным органом отправления место доставки определено в соответствии со ст.220 Таможенного кодекса ТС, исходя из транспортных (перевозочных) документов, выражающих волю отправителя и получателя товаров, что не вызвало каких-либо возражений у перевозчика, и не побудило его к обращению в таможенный орган с заявлением об изменении места доставки.

Кроме того, в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах (п.1 ст.220 ТК ТС).

Пункт 1 ст.223 ТК ТС возлагает на перевозчика обязанность при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

В соответствии с п.1 ст.225 ТК ТС процедура таможенного транзита, считается завершенной только после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

В ответ на обращение ОАО "РЖД", Московская областная таможня направила в адрес ОАО "РЖД" информационное письмо, которое содержит информацию о некорректном толковании ОАО "РЖД" положений ст.220 ТК ТС и, принимая во внимание специфику перемещения товаров железнодорожным транспортом, а также учитывая факт нахождения перевозимого товара на станции назначения, расположенной в регионе деятельности таможни и являющейся согласно железнодорожной накладной конечной станцией назначения, сообщила о возможности завершения процедуры таможенного транзита указанного товара структурным подразделением таможни при условии наступления административной ответственности за доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом отправления в качестве места доставки.

Располагая информацией, представленной таможней, ОАО "РЖД" имело реальную возможность совершения одного из следующих действий: 1) доставить перемещаемый товар в установленное место доставки (таможенный пост Карталинский Магнитогорской таможни); 2) располагая значительным запасом времени до истечения установленного срока доставки, возвратиться к маршруту перевозки и обратиться в таможенный орган, который действительно мог выступать в качестве находящегося в пути следования указанных товаров; 3) согласиться с условиями завершения таможенной процедуры таможенного транзита, предложенными Московской областной таможней.

Таким образом, указанный ответ Московской областной таможни, равно как размещение вагона на станции Мытищи и создание зоны таможенного контроля на указанной станции после размещения вагона не освобождает ОАО "РЖД" от ответственности, предусмотренной КоАП РФ. С учетом установленного срока доставки товаров (более месяца с момента получения ответа Московской областной таможни), у ОАО "РЖД" имелась реальная возможность обратиться в порядке п.2 ст.220 ТК ТС в соответствующий таможенный орган, расположенный в пути следования товаров, и тем самым избежать совершения административного правонарушения. Однако, ОАО "РЖД", располагая информацией, изложенной в ответе Московской областной таможней о нарушении требований, установленных ТК ТС, и о возможности наступления административной ответственности, проигнорировало данную информацию и нарушило требования, установленные ТК ТС, закрыв доставку на ОТО и ТК N 2 Ступинского таможенного поста Московской областной таможни.

Пунктом 1 статьи 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В случае если при таможенном транзите пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза в области транспорта, перевозчик вправе обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товаров. При этом перевозчик представляет в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, заявление об изменении пункта назначения, составленное в произвольной форме, документы, подтверждающие изменение пункта назначения, а также транзитную декларацию и иные документы на товары.

Решение об изменении места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов, которые указаны в части первой настоящего пункта. Указанное решение оформляется путем завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, и оформления новой транзитной декларации. Товары помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита в день принятия таможенным органом решения об изменении места доставки товаров (п.2 ст.220).

Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления (п.1 ст.225 ТК ТС).

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы (п. 3 ст. 225 ТК ТС).

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (п.2 ст.224 ТК ТС).

Выступив в качестве перевозчика, т.е. лица, осуществляющего перевозку товаров под таможенным контролем (п.21 ст.4 ТК ТС), перевозчик возложил на себя обязанности, предусмотренные ст.223 ТК ТС. Ответственность за неисполнение этих обязанностей, в данном случае обязанности по доставке товара в место доставки, определенное таможенным органом, предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ.

Таким образом, довод ОАО "РЖД" о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств, возложенных на перевозчика таможенным законодательством Таможенного Союза, является необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае, если бы ОАО "РЖД", предвидя несоблюдение требований о доставке товаров на определенное место, установленное таможенным органом, обратилось в таможенный орган с заявлением об изменении места доставки, то оно избежало бы нарушения, ответственность за которое установлена ст.16.10 КоАП.

Нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ к порядку производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 г.. по делу N А40-2096/12-93-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров