Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-3239/12

г. Пермь

N 17АП-3239/2012-ГК

5 мая 2012 г.

А60-48937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Страховая компания Екатеринбург", Климушиной Я.Л., доверенность от 30.01.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Фонд Радомир", Гордеева Н.В., доверенность от 11.01.2012, паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Фонд Радомир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-48937/2011

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к ООО "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

третьи лица: Элькина (Глушкова) Екатерина Сергеевна, Глушков Сергей Львович

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания Екатеринбург" (далее - ООО "Страховая компания Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", ответчик) с иском о взыскании 319 131 руб. 77 коп. ущерба в порядке суброгации (с учетом уточнения в порядке ст.47 АПК РФ)..

Определением суда от 13.12.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Элькина (Глушкова) Екатерина Сергеевна, Глушков Сергей Львович (т.1, л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом неправомерно сумма ущерба определена без учета износа. Полагает, что грубая неосторожность владельца автомобиля способствовала причинению вреда имуществу. Не согласен с выводом суда о доказанности падения снега именно с крыши дома N 53 по ул.Ленина, г.Екатеринбурга. Указывает на противоречивость информации о месте происшествия указанной в схеме ДТП от 08.03.2011 и плане земельного участка вышеназванного дома. Считает, что поскольку ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по очистке кровли дома N 53 по ул.Ленина, г.Екатеринбурга, то его вины в причиненном ущербе нет. Полагает, что представленные истцом фотографии, не являются надлежащими доказательствами по делу в связи с отсутствием информации о том когда они были произведены и какой дом отражен на снимках.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Неявка третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страхования компания Екатеринбург" и Глушковым С.Л. заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля марки Toyota RAV4, регистрационный знак Е615ВР/96 (страховой полис N 001408 от 24.08.2010).

08.03.2011 указанное транспортное средство, принадлежащее Глушкову С.Л., получило повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: ул.Ленина, 53, г.Екатеринбург, что подтверждается заключением дорожного комиссара N 180 от 08.03.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2011 (т.1, л.д.12, 16), актами осмотра транспортного средства N 0301 от 17.03.2011, N 0280 от 10.03.2011 (т.1, л.д.25,27).

Сумма страхового возмещения застрахованного истцом автомобиля составила 319 131 руб. 77 коп. без учета износа, 312 099 руб. с учетом износа (т.1, л.д.23, 29,35).

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании акта о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта N 0166/11НТ от 18.08.2011, решения страховщика о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения от 11.08.2011 ООО "Страхования компания Екатеринбург" перечислило страховое возмещение в сумме 319 131 руб. 77 коп. (платежное поручение N 2480 от 12.08.2011 на сумму 338478 руб. 73 коп. в назначении платежа в котором, в числе прочего указано: "Оплата по сч. ЗКСЦ-11-14166-319131,77_..", т.1, л.д.59).

Полагая, что повреждения причинены автомобилю Toyota RAV4 регистрационный знак Е615ВР/96 в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "Фонд Радомир" истец обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного владельцу транспортного средства, в порядке ст.965 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Фонд Радомир" принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно информации о компании, полученной посредством использования сети Интернет с сайта ООО "Фонд Радомир", многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Ленина, 53 находится в управлении ООО "Фонд Радомир" (т.1, л.д.38-41). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании п.2 Правил в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанности по очистке кровли здания исполнялись ООО "Фонд Радомир" надлежащим образом. Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 N 19/4 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее - Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определенный порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, зданий и сооружений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 5.9.12 названных Правил очистка крыш, карнизов, водосточных труб, путепроводов, мостов от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов.

Таким образом, ответчик в силу вышеназванных норм должен был осуществлять регулярную (по мере образования наледи) очистку крыши здания N 53 по ул.Ленина г. Екатеринбурга от снежно-ледовых масс.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, ответчик указывает на то, что 28.02.2011 произведена очистка козырька жилого дома Ленина, 53 в объеме 50 погонных метра, данное обстоятельство подтверждено записями в книге учета заявок кровельщика от 28.02.2011, а также актом сдачи приемки выполненных работ N 5-33/К от 28.02.2011; 01.03.2011 ООО "Фонд Радомир" в исполнение взятых на себя обязательств заключило договор подряда N 01/11-23 ТР с ООО "ЕвроСтройКомплект". Предметом данного договора являются работы по очистке кровли от снега и очистке территории от сброшенного снега жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина, 53. Работы приняты ответчиком 04.03.2011.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что после очистки крыши от снега в г.Екатеринбурге не было снегопадов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает установленным факт неправомерного бездействия ответчика, приведшего к причинению ущерба припаркованному возле здания автомобилю Toyota RAV4.

По мнению апеллятора, представленные в материалы дела доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате схода снега с крыши дома N 53 по ул.Ленина г.Екатеринбурга. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается материалами дела (заключением N 180 дорожного комиссара от 08.03.2011, схемой ДТП (т.1, л.д.12-13), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2011 (т.1, л.д.16), фотографиями (т.2, л.д.2-3).

Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2011 указано, что Глушкова Е.С., управляя автомобилем Toyota RAV4 регистрационный знак Е615ВР/96 по доверенности, выданной ей Глушковым С.Л., припарковала автомобиль во дворе дома N 53 по ул. Ленина г.Екатеринбурга в одном метре от стены дома. Около 07-00 час. выйдя из дома обнаружила, что с крыши дома на автомобиль упал снег, причинив ей повреждения. Такие же данные содержатся в заключении аварийного комиссара и сделанных им фотографиях. Сведения о возможном перемещении данного автомобиля в протоколе не содержатся.

К заключению дорожного комиссара N 180 от 08.03.2011 приложена схема расположения автомобиля, из которой усматривается, что автомобиль расположен возле дома N 53 по ул. Ленина г. Екатеринбурга.

Ответчик полагает, что представленные истцом фотографии, не являются надлежащим доказательством, поскольку не содержат информации о времени и месте их производства.

Между тем оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по иным причинам либо не в том месте, не представлено.

Оценив в порядке указанной статьи имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что повреждения автомобиля были получены именно в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 53, деятельность по обслуживанию которого осуществляет ООО "Фонд Радомир".

Указание заявителя апелляционной жалобы о противоречивости информации о месте расположения автомобиля (согласно схеме ДТП и планом земельного участка) также не может быть признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля в непосредственной близости от фасада дома, подлежит отклонению.

Арбитражный апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не усматривает в действиях водителя поврежденного автомобиля грубую неосторожность. При этом, в материалах дела не имеется доказательств противоправности поведения данного лица либо доказательств того, что оно могло предвидеть наступление вредных последствий в виде падения с крыши снега. Сама по себе гипотетическая возможность схода снега с крыш домов в зимне-весенний период не может рассматриваться в качестве обстоятельства, осознание потерпевшим которого является грубой неосторожностью.

Также, ответчиком не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда (ст.1083 ГК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик не согласен с суммой ущерба, взысканной судом. Полагает, что судом неправомерно сумма ущерба определена без учета износа.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 319 131 руб. 77 коп. фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба в сумме 319 131 руб. 77 коп.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года по делу N А60-48937/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева М.С. Крымджанова