Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 15АП-2724/12

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2012 г.

дело N А32-25058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу N А32-25058/2011 принятого в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж"

к заинтересованному лицу Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2011 г.. N 00808/4/2011

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2011 г.. N 00808/4/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2011 г.. N 00808/4/2011 признано судом незаконным. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ поскольку Департамент не представил суду доказательств подтверждающих факт ведения обществом на момент проведения проверки общестроительных работ. Кроме того, суд указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт ведения заявителем на земельном участке общестроительных работ.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку актом обследования от 28.06.2011 г.. подтверждено ведение обществом работ по инженерной подготовке территории, которые в силу статьи 48 Градостроительного кодекса РФ не могут осуществляться без положительного заключения экологической экспертизы. Кроме того, Департамент пояснил, что процедура привлечения общества к административной ответственности была соблюдена, поскольку общество было надлежащим образом уведомлено при помощи факсимильной связи о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 г.. в связи с подачей ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" материалов для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капительного строительства по объекту "Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательные работы, строительство) (инженерная защита территории "Базового элемента" и берегоукрепление на участке от р. Мзымта до ПК 52" должностным лицом Департамента проведено обследование земельного участка на котором запланировано возведение объекта капительного строительства.

В ходе исследования представленных материалов и обследования земельного участка установлено, что по проектной документации "Инженерная защита территории Имеретинской низменности (включая проектно-изыскательные работы) 1 этап - Инженерная защита территории Имеретинской низменности и ливневая канализация. Корректировка. Этап 1.1. "Инженерная защита Имеретинской низменности" ранее было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы. Однако после внесения изменений в проектную документацию, они были представлены для проведения повторной государственной экологической экспертизы. На момент проверки на земельном участке ведутся работы по инженерной подготовке территории. Общестроительные работы на объекте осуществляет заявитель без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Результаты проведенного обследования отражены в акте обследования земельного участка по материалам, представленным на государственную экологическую экспертизу от 28.06.11.

Должностным лицом департамента 11.08.11, в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 00808/4/2011. В протоколе указано, что рассмотрение материалов административного дела состоится 12.08.11 в 14-40.

Государственным инспектором департамента 12.08.11, в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 70000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения обществом административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта 31.03.10 получено разрешение на строительство объекта капительного строительства - "Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательные работы, строительство".

Строительство вышеуказанного объекта предусмотрено пунктом 69 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.07 N 991.

14.04.10 Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 03-11/3-1919, согласно условиям которого, подрядчик по заданию заказчика, на возмездной основе обязуется выполнить работы по объекту "Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление проектные и изыскательные работы, строительство)" (инженерная защита территории "Базового элемента" и берегоукрепление на участка от реки Мзымта до ПК 52). В частности согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы (действия):

- выполнение строительно-монтажных работ (реконструкции), пусконаладочных работ;

- поставка материалов и оборудования;

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектов работ;

- получение в контролирующих инспекционных органах разрешения на ввод оборудования в работу;

- ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 3 статьи 37 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Следовательно, правовое значение имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы.

Как предусмотрено пунктом 7.1, а также пунктом 8 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу статьи 27 Закона N 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано, что на момент обследования земельного участка общество осуществлялась инженерная подготовка территории, а именно велись общестроительные работы для возведения объекта капительного строительства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что помимо акта обследования земельного участка по материалам, представленным на государственную экологическую экспертизу от 28.06.11, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют другие прямые или косвенные доказательства, подтверждающие факт ведения обществом на момент проверки общестроительных работ на земельном участке. В частности отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие осуществление обществом работ (акты приемки выполненных работ, справка о стоимости работ, общий журнал ведения работ и др.). Документы, подтверждающие доставку строительной техники на строительную площадку, фотоматериалы, письменные объяснения работников заявителя или других лиц, подтверждающие ведение работ именно обществом.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, подтверждающие факт ведение заявителем на момент обследования земельного участка общестроительных работ для возведения объекта капительного строительства.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях общества не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Представленное к апелляционной жалобе пояснение внештатного эксперта государственной экологической экспертизы от 12.08.2011 г.. в котором установлены виды произведенных на момент проверки работ, расценивается апелляционным судом критически, поскольку при принятии Департаментом постановления о привлечении к административной ответственности от 12.08.2011 г.. N 00808/4/2011 данные обстоятельства административным органом не были установлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии процедурных нарушений, допущенных Департаментом при привлечении Общества к административной ответственности, апелляционная инстанция признает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции протокол об административном правонарушении 12.08.2011 г.. составлен в отсутствии законного представителя ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" при отсутствии доказательств о надлежащем извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Утверждение административного органа о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола посредством факсимильной связи не подтверждены документальными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу N А32-25058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко