Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 01АП-7652/11

г. Владимир

27 апреля 2012 г.

Дело N А43-18546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2011

по делу N А43-18546/2011, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1085249008360, ИНН 5249099276), г.Дзержинск Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания" (ОГРН 1095249003630, ИНН 5249102137), г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 43 880 руб. 02 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "Дзержинская обслуживающая компания") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 57450);

от истца (товарищества собственников жилья "Согласие") - Лысовой М.Е. по доверенности N 3 от 10.05.2011 (сроком действия 1 год),

установил:

товарищество собственников жилья "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания" о взыскании в порядке регресса 33 880 руб. 02 коп. в счет возмещения понесенных расходов, составляющих стоимость ущерба, причиненного гражданину при производстве работ по ремонту кровли, и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков, связанных с производством ответчиком работ, повлекших причинение ущерба третьему лицу.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание решение мирового судьи судебного участка N 1 по делу N 2-194/2011, суд решением от 09.11.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Согласие" 33 880 руб. 02 коп. убытков, 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушением норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что 29.09.2010 истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2010 и выполненные работы по капитальному ремонту были оплачены истцом в полном объеме без предъявления возражений по качеству. Доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба Каменевой Т.Н., и приостановки обществом с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания" работ по ремонту кровли не представлено.

По мнению апеллятора, взыскание с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с невыполнением товариществом собственников жилья "Согласие" требований Каменевой Т.Н. в добровольном порядке, является неправомерным.

Заявитель обращает внимание на ненаправление истцом в адрес ответчика документов, указанных в приложении к исковому заявлению, и нарушение судом прав ответчика, выразившееся в отклонении ходатайства о предоставлении и исследовании указанных документов.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между товариществом собственников жилья "Согласие" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания" (подрядчик) был заключен договор от N СГЛ/1/185/2010, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по производству работ в соответствии со сметой и дефектными ведомостями заказчика (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора подрядчик принимает на себя полную ответственность за качественные и безопасные материалы и методы ремонта, в том числе за приостановку производства работ, повлекшую причинение ущерба объекту или третьим лицам.

19.08.2010 комиссией в составе представителей товарищества собственников жилья "Согласие", общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания" в присутствии квартиросъемщика Каменевой Т.Н. был составлен акт, в котором стороны указали, что в комнате коммунальной квартиры N 73 в доме 6 по проспекту Ленинского Комсомола во время проведения капитального ремонта кровли произошла протечка через кровельные перекрытия.

Собственник квартиры N 73 в доме 6 по проспекту Ленинского Комсомола Каменева Т.Н. обратилась в к мировому судье судебного участка N 1 города Дзержинска с иском к товариществу собственников жилья "Согласие", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания", о возмещении ущерба, причиненного проливом комнаты в квартире в результате течи кровли.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по делу N 2-194/2011 от 11.04.2011 с товарищества собственников жилья "Согласие" в пользу Каменевой Т.Н. взыскано 33 880 руб. 02 коп. ущерба: 11 938 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры; 4000 руб. неустойки за просрочку выполнения требования потребителя; 1000 руб. в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. расходов на услуги представителя; 750 руб. расходов по оформлению доверенности; 99 руб. 50 коп. почтовые услуги; 30 руб. расходов по изготовлению выписки из финансово-лицевого счета; 225 руб. расходов по изготовлению информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости; 5000 руб. расходов на проведение оценки ущерба; 837 руб. государственной пошлины по делу.

Товарищество собственников жилья "Согласие" привлечено к возмещению ущерба как организация, на которую возложена функция по надлежащему содержанию общего домового имущества.

Во исполнение указанного решения мирового судьи товарищество собственников жилья "Согласие" возместило Каменевой Т.Н. убытки в виде реального ущерба, составившего стоимость затрат на ремонт квартиры, и судебные расходы в общей сумме 33 880 руб. 02 коп.

Претензией N 54 от 30.05.2011 товарищество собственников жилья "Согласие" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания" с просьбой в срок до 10.06.2011 возместить ущерб. Данная претензия была оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания" без удовлетворения с указанием на недоказанность факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи и наличия вины общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор подряда N СГЛ/185/2010 от 12.04.2010, платежные поручения N 2 от 11.06.2010, N 4 от 20.12.2010, N 232 от 23.05.2011, N 233 от 23.05.2011, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, действия которого явились причиной возникновения убытков у истца.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства размера понесенных им убытков, противоправности действий ответчика и его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а ответчик в нарушение данной нормы права доказательств возмещения убытков, причиненных имуществу Каменевой Т.Н., не представил, суд обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания" 33 880 руб. 02 коп. убытков.

Довод апеллятора о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба Каменевой Т.Н. противоречит представленному в материалы дела подписанному представителем ответчика акту от 19.08.2010, в котором в качестве причины протечки указано на проведение капитального ремонта кровли, в качестве виновника аварии значится подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2011 по делу N А43-29687/2010 установлено, что между товариществом собственников жилья "Согласие" и обществом с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания" было заключено соглашение на общую сумму 224 634 руб., из которых 139 634 руб. - сумма убытков собственников квартир N 12, 13, 28, 29, 45, 58, 59, 73, 74, 75, 3, 43, 60 (без учета повреждений квартиры N14).

Однако из представленных в материалы дела мировых соглашений с собственниками жилых помещений, расходных кассовых ордеров усматривается, что в указанную сумму 224 634 руб. не вошла сумма убытков, причиненных Каменевой Т.Н. при производстве работ по ремонту кровли, и данная сумма не была возмещена товариществу собственников жилья "Согласие" обществом с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания".

Апелляционный суд отклоняет также довод заявителя жалобы о необоснованном включении в состав убытков суммы, выплаченной физическому лицу в качестве неустойки и компенсации морального вреда, поскольку включение указанных сумм в состав убытков, подлежащих компенсации истцу, не противоречит нормам материального права.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16777/10 от 18.05.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав товарищества собственников жилья "Согласие" в суде, продолжительности судебного разбирательства и учетом принципа разумности пришел к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. соразмерна объему, сложности, качеству стоимости оплаты услуг представителя.

В отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с названной нормой права суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2011 по делу N А43-18546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская обслуживающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова