Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-3689/12

г. Пермь

N 17АП-3689/2012-ГК

3 мая 2012 г.

А60-51142/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2012 года

по делу N А60-51142/2011

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу N А60-51142/2011 сдана заявителем на почту 23 марта 2012 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 27 марта 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3689/2012(1)-ГК) поступила 02 апреля 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 03 апреля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 02 мая 2012 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения выявленных недостатков определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направленно заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 03 апреля 2012 года.

16 апреля 2012 года почтовое отправление вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 11 апреля 2012 года".

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку у муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" имелся достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отсутствует, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева