Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-9456/12

Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-18313/12-135-174

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы и Управы района Лианозово города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г.

по делу N А40-18313/12-135-174, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403), Управы района Лианозово города Москвы ОГРН (ОГРН 1027715027130)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна Койл" (ОГРН 1037739333609)

3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о демонтаже (сносе) некапитального объекта

при участии в судебном заседании:

от Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - Думова Ю.С. по доверенности от 03.08.2011 г.

от Управы района Лианозово города Москвы - Думова Ю.С. по доверенности от 05.09.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчик, 3-и лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) и Управа района Лианозово города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна Койл" (далее - ООО "Лагуна Койл") демонтировать (снести) киоск, расположенный по адресу г. Москва, ул. Череповецкая, вл. 6, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, а в случае не осуществления ответчиком демонтажа (сноса) киоска в установленный срок предоставить такое право Управе района Лианозово города Москвы с последующим взысканием затраченных средств с ООО "Лагуна Койл".

Префектурой СВАО г. Москвы также заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО "Лагуна Койл" совершать сделки, влекущие отчуждение объекта - киоска, расположенного по адресу г. Москва, ул. Череповецкая, вл. 6,.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-18313/12-135-174 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Префектура СВАО г. Москвы и Управа района Лианозово города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отчуждение ответчиком объекта, о демонтаже которого ими заявлено в иске, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и 3-и лица, будучи надлежащим образом изведенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истцов и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик во время судебного разбирательства может совершить сделки по отчуждению киоска..

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, истцом не представлены, как не представлены доказательства того, что ответчик - ООО "Лагуна Койл" предпринимает какие-либо меры, направленные на отчуждение киоска иным лицам.

Более того, предметом заявленного иска и его целью является освобождение ответчиком земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, вл.5, от расположенного на нем некапитального объекта (киоска), после прекращения договора аренды земельного участка от 14.05.2005 г. N М-02-510850.

Расположенный на спорном земельном участке киоск, владельцем которого является ответчик, не является объектом недвижимого имущества, прочно связанным с землей, и его отчуждение иным лицам не влечет переход прав на использование спорного земельного участка и не связан с заявленными требованиями о его освобождении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, несоразмерны предъявленным требованиям и не могут повлиять на исполнение решения суда.

Таким образом, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю при удовлетворении требований истцов, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры СВАО г. Москвы и Управы района Лианозово города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. по делу N А40-18313/12-135-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова