Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 08АП-1508/12

город Омск

05 мая 2012 г.

Дело N А81-3860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1508/2012) индивидуального предпринимателя Линник Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2011 по делу N А81-3860/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Линник Галины Алексеевны (ИНН 890511166742, ОГРН 309890503500046) к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Ноябрьска о признании недействительным отказа в выборе земельных участков с предварительным согласованием, изложенный в письме от 27.04.2011 N 680/01, и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Линник Галины Алексеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Ноябрьска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Линник Галина Алексеевна (далее - заявитель, ИП Линник Г.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к администрации МО город Ноябрьск о признании незаконным действия (бездействия), выразившееся в не согласовании предпринимателю места размещения объектов и не утвердившей акт выбора земельных участков для строительства в общественном центре 1 жилого района и об обязании рассмотреть заявление предпринимателя от 15.04.2011 и 22.04.2011 о предварительном согласовании места размещения для строительства заявленных объектов и обеспечить выбор испрашиваемых участков с предварительным согласованием для строительства заявленных объектов.

Определением арбитражного суда от 18.11.2011 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Администрации МО город Ноябрьск на Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Ноябрьска (далее - заинтересованное лицо, Управление) по ходатайству заявителя о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе судебного разбирательства ИП Линник Г.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, в связи с чем просила Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признать недействительным отказ Управления в выборе земельных участков с предварительным согласованием, изложенный в письме от 27.04.2011 N 680/01, возложить на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2011 по делу N А81-3860/2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что основания оспариваемого отказа в обеспечении выбора земельного участка, изложенные в письме от 27.04.2011, не основаны на законе и нормативных актах муниципального образования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Линник Г.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что об отказе в обеспечении выбора испрашиваемых земельных участков ей стало известно 02.05.2011. При этом процессуальный срок на обращение в арбитражный суд, по мнению предпринимателя, не пропущен, поскольку ИП Линник Г.А. уже обращалась в арбитражный суд первой инстанции с таким заявлением 30.06.2011, однако оно было возвращено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2011 по делу N А81-2755/2011 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 07.07.2011.

Кроме того, податель жалобы считает, что срок исковой давности был прерван в в связи с обращением ИП Линник Г.А. в Ноябрьский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

До начала судебного заседания от ИП Линник Г.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В материалы дела от Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Ноябрьска поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку надлежащего представителя.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства Управление ссылается на позднее получение определения суда от 22.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и большой загруженностью юрисконсульта, уполномоченного представлять интересы заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность направить мотивированные возражения на апелляционную жалобу.

Вышеприведенные причины неявки в судебное заседание представителя заинтересованного лица не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, поскольку, получив 02.04.2012 определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.03.2012, по убеждению суда апелляционной инстанции, Управление располагало достаточным временем для подготовки и своевременного направления в апелляционный суд мотивированных возражений на апелляционную жалобу ИП Линник Г.А.

Кроме того, заинтересованное лицо не лишено было возможности направить возражения посредством факсимильной связи.

Учитывая изложенное и в связи с тем, что Управление в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции его представителя, действующего на основании доверенности, а также не указано о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, Восьмой арбитражный апелляционный суд не нашел основанный для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

15.04.2011 ИП Линник Г.А. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением об обеспечении выбора земельных участков с предварительным согласованием для строительства объектов:

"Административное здание", адресные ориентиры земельного участка: город Ноябрьск, Микрорайон "Ц-1", улица Советская (р-н Дома молитвы ЕХБ), ориентировочная площадь земельного участка 120 кв.м.;

"Административное здание", адресные ориентиры земельного участка: город Ноябрьск, Микрорайон "Ц-1", улица Советская (р-н Дома молитвы ЕХБ), ориентировочная площадь земельного участка 110 кв.м.

22.04.2011 ИП Линник Г.А. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением об обеспечении выбора земельных участков с предварительным согласованием для строительства объектов:

"Административное здание", адресные ориентиры земельного участка: город Ноябрьск. Микрорайон "Ц-1", улица Школьная (р-н автовокзала вахтенных перевозок), ориентировочная площадь земельного участка 9 000 кв.м.;

"Административное здание", адресные ориентиры земельного участка: город Ноябрьск. Микрорайон "Ц-1", улица 60 лет СССР (плошали Опаленной Юности), ориентировочная площадь земельного участка 7 000 кв.м.

Письмом от 27.04.2011 N 680/01 от 27.04.2011 N 680/01 сообщило предпринимателю, что на испрашиваемые земельные участки на основании постановления Администрации города Ноябрьска от 01.09.2010 N П-1646 разработана документация по планировке территории для создания единой системы зеленных насаждений и установления границ территории общего пользования территории Общественного центра 1 жилого района и части микрорайона "В"., в связи с чем предоставить муниципальную услугу по обеспечению выбора испрашиваемых земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта не представляется возможным.

Полагая, что отказ Управления, изложенный в письме 27.04.2011 N 680/01, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Линник Г.А., последняя обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Предприниматель обратилась с заявлениями о выборе земельных участков с предварительным согласованием для строительства "административных зданий", в которых указаны предполагаемые места размещения, размеры испрашиваемого участка, площадь. К заявлениям прилагались схемы расположения земельных участков.

Положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В пунктах 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны, к данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Постановлением администрации МО город Ноябрьск от 30.09.2009 N П-1810 утвержден "Административный регламент предоставления муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на территории города Ноябрьска Администрацией города Ноябрьска" (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.2.1. Регламента организацию предоставления муниципальной услуги осуществляет управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска.

В данном регламенте определены порядок и сроки предоставления муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием, требования к документам, и в том числе указаны основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Так согласно пункту 2.3 Регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является:

- отсутствие в заявлении сведений, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации;

- наличие утвержденной документации по планировке территории;

- несоответствие размещения планируемого объекта градостроительным условиям (генеральному плану, Правилам землепользования и застройки);

- наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта по отношению к запрашиваемому земельному участку;

- отказ в согласовании варианта размещения объекта хотя бы одним из уполномоченных органов: УЗО НГДИ; отдел экологии Администрации города.

Вместе с тем, оспариваемый отказ Управления не содержит ни одного из указанных оснований, заинтересованным лицом не представлены доказательства о наличии утвержденной документации по планировке спорной территории.

Таким образом, основания, указанные в письме от 27.04.2011, приведенные в обоснование отказа в обеспечении выбора земельного участка, не соответствуют вышеприведенным нормам законодательства.

Вместе с тем, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга"на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Как следует из апелляционной жалобы, об отказе в обеспечении выбора земельных участков, изложенном в письме от 27.04.2011, ИП Линник Г.А. узнала 02.05.2011.

В материалах дела содержится заявление предпринимателя от 17.05.2011, адресованное начальнику Управления, с повторным требованием обеспечить выбор земельных участков с предварительным согласованием размещения объектов Общественного центра 1 жилого района в части микрорайона "В" (л.д.40), что подтверждает тот факт, что о нарушенном праве предприниматель узнала не позднее 17.05.2011.

Между тем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в обеспечении выбора земельных участков, изложенного в письме от 27.04.2011, только 09.09.2011, то есть после истечения срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании. Отсутствие ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, отсутствие причин для восстановления срока является основанием отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, поскольку ИП Линник Г.А. обратилась в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявила ходатайства о восстановлении пропущенного срока ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Данная позиция суда согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, согласно которой отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель первоначально обращалась в арбитражный суд первой инстанции с таким заявлением 30.06.2011, однако оно было возвращено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2011 по делу N А81-2755/2011 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 07.07.2011, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Определение о возвращении заявления от 12.08.2011 по делу N А81-2755/2011 обжаловано заявителем не было. При этом ИП Линник Г.А. при необходимой степени заинтересованности в исходе данного спора имела реальную возможность для рассмотрения заявления по существу ранее в рамках дела N А81-2755/2011.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обращение ИП Линник Г.А. в Ноябрьский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления прерывает срок исковой давности, не состоятелен. Указанная норма регулирует приостановление срока исковой давности.

В рассматриваемом случае спор возник не из гражданских, а публичных правоотношений. Трехмесячный срок для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными установлен статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность приостановления процессуальных сроков предусмотрена статьей 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях приостановления производства по делу.

Кроме того, обращение заявителя в правоохранительные органы по факту нарушения его прав, а также предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.

При названных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вышерассмотренные доводы заявителя приведены предпринимателем в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции и не упоминались в суде первой инстанции, кроме того, апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

.Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2011 по делу N А81-3860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков