Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-3049/12

г. Челябинск

N 18АП-3049/2012

4 мая 2012 г.

А76-18902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ишимский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012

по делу N А76-18902/2011 (судья Вишневская А.А.).

Закрытое акционерное общество "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике" (далее - ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ишимский машиностроительный завод" (далее - ООО ТД "Ишимский машиностроительный завод", ответчик, податель жалобы) о взыскании 118 560 руб. неустойки за период с 29.11.2010 по 22.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.133), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 исковые требования общества "РОСИНВЕСТ-Энерго" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества ТД "Ишимский машиностроительный завод" взыскано 118 560 руб. неустойки, а также 4 556 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 3 435 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2012 отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Варьеганнефть", являющегося непосредственным заказчиком подлежащего поставке товара - установки механизированной перемотки кабеля на шасси УМПК модели 857226.

Увеличение сроков поставки продукции определено на основании достигнутой между сторонами спора устной договоренности ввиду необходимости направления обществом "РОСИНВЕСТ-Энерго" в адрес ответчика представителей ОАО "Варьеганнефть" для осмотра и предварительной приемки товара.

По результатам осмотра было принято решение об изменении конструкции установки механизированной перемотки кабеля на шасси УМПК модели 857226, о чем составлен протокол технического совещания от 20.12.2010. Претензий по составлению данного протокола и внесения изменений в конструкцию установки от истца не поступало.

В связи с предложениями заказчика (общества "Варьеганнефть") по изменению конструкции подлежащей поставке установки общество ТД "Ишимский машиностроительный завод" произвело заказ комплектующих частей, сроки производства которых составили 45-60 дней.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, увеличение сроков поставки товара вызвано исключительно действиями общества "РОСИНВЕСТ-Энерго" и общества "Варьеганнефть".

При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2010 между обществом "РОСИНВЕСТ-Энерго" (покупатель) и обществом ТД "Ишимский машиностроительный завод" (поставщик) заключен договор N 237-сн (т.1, л.д.16-19), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю отдельными партиями продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

В спецификации N 1 от 11.10.2010 (т.1, л.д.20) с учетом приложения N1 (т.1, л.д.21) стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, его стоимость, а также сроки поставки.

В соответствии с указанной спецификацией поставщик обязался передать в течение 30 дней с момента поступления предоплаты на его расчетный счет установку намотки кабеля на шасси УМПКШ модели 857226 арктического исполнения в количестве 2 штук, по 1 040 000 руб. каждая, всего на сумму 2 080 000 руб.

Способ доставки - самовывоз со склада поставщика.

Порядок оплаты продукции: 1 040 000 руб. - предоплата, 630 000 руб. - в течение 5 календарных дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке, оставшаяся сумма вносится в течение 10 календарных дней после отгрузки.

Продукция должна соответствовать характеристикам, указанным в приложении N 1 от 11.10.2010 к спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением N 2914 от 28.10.2010 (т.1. л.д.22) перечислил в пользу ответчика 1 040 000 руб. предоплаты по договору N 237-сн от 12.10.2010.

Принятые на себя обязательства по поставке товара ответчик исполнил частично, вместо двух установок намотки кабеля на шасси УМПКШ модели 857226 арктического исполнения передал истцу одну установку, о чем свидетельствует товарная накладная N 66 от 18.03.2011 на сумму 1 040 000 руб. (т.1, л.д.23).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции в полном объеме, общество "РОСИНВЕСТ-Энерго" в уведомлении от 26.04.2011 исх. N 1215 (т.1, л.д.24) поставило в известность общество ТД "Ишимский машиностроительный завод" об одностороннем отказе от исполнения условий договора N 237-сн от 12.10.2010 в части принятия 1 штуки установки намотки кабеля на шасси УМПКШ модели 857226 арктического исполнения.

Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается и подтверждается его доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, истец письмом исх. N 2513 от 19.08.2011 (т.1, л.д.13) направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на счет общества "РОСИНВЕСТ-Энерго" 249 600 руб. неустойки за период с 28.11.2010 по 27.03.2011 в связи с допущенным обществом ТД "Ишимский машиностроительный завод" нарушением сроков передачи продукции.

Претензия получена ответчиком 02.09.2011, оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "РОСИНВЕСТ-Энерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки в части поставки товара в согласованные сторонами сроки.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношение между истцом и ответчиком основаны на договоре N 237-сн от 12.10.2010, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

В силу требований абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае стороны договора поставки в пунктах 1, 2 спецификации к договору предусмотрели обязанность поставщика передать покупателю продукцию в течение 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что обязанность по внесению предоплаты в определенном пунктом 3 спецификации размере (1 040 000 руб.) исполнена обществом "РОСИНВЕСТ-Энерго" платежным поручением N 2914 от 28.10.2010 (т.1, л.д.22).

Таким образом, обязанность по передаче продукции в рамках договора N 237-сн от 12.10.2010 должна была быть исполнена обществом ТД "Ишимский машиностроительный завод" в срок до 28.11.2010.

Доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке до истечения указанного срока ответчиком не представлено.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 66 на сумму 1 040 000 руб. (т.1, л.д.23) свидетельствует о передаче ответчиком в пользу истца одной установки намотки кабеля (из согласованных двух) только 18.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны спора в пункте 6.1 договора N 237-сн от 12.10.2010 предусмотрели, что за недопоставку продукции, а также за поставку продукции с нарушением сроков покупатель вправе предъявить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы недопоставленной (несвоевременно поставленной) продукции за каждый день до момента поставки продукции в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по передаче товара, то общество ТД "Ишимский машиностроительный завод" считается просрочившим, при этом истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).

В соответствии с уточненным расчетом, предложенным истцом (т.1, л.д.133) и положенным судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, неустойка за нарушение ответчиком срока передачи товара по договору N 237-сн от 12.10.2010 за период с 29.11.2010 по 22.03.2011 составила 118 560 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом ТД "Ишимский машиностроительный завод" не заявлялось (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333").

Довод ответчика об изменении сторонами сроков исполнения обществом ТД "Ишимский машиностроительный завод" обязанности по передаче товара получил надлежащую оценку судом первой инстанции и переоценке не подлежит.

Судом верно отмечено, что при отсутствии доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении сроков поставки товара в той же форме, что и договор N 237-сн от 12.10.2010, как того требует пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующий довод ответчика является несостоятельным.

Протокол технического совещания по вопросу предварительной приемки установки механизированной перемотки кабеля шасси УМПКШ модели 857226 для заказчика ОАО "Варьеганнефть" от 20.12.2010 (т.1, л.д.91) правомерно не принят судом во внимание, поскольку не содержит подписей уполномоченных представителей общества "РОСИНВЕСТ-Энерго".

Довод подателя жалобы о неправомерном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Варьеганнефть" проверен и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что принятый по делу судебный акт влияет на права и обязанности указанной организации по отношению к одной из сторон спора.

Более того, по вопросу привлечения ОАО "Варьеганнефть" к участию в деле в качестве третьего лица вынесен отдельный судебный акт (определение от 22.12.2011 - т.1, л.д.103-104), который не был обжалован ответчиком в порядке части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-18902/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества ТД "Ишимский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы общества ТД "Ишимский машиностроительный завод", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-18902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ишимский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева