Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2007 г. N КГ-А40/5799-07 Суд удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок исполнения обязательства по передаче драгоценного металла, установленный сторонами в дополнительном соглашении, наступил, однако доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму перечисленной предварительной оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2007 г. N КГ-А40/5799-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (далее - ЗАО АКБ "ЦентроКредит" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Контракт" (далее - ООО "Голд Контракт" или ответчик) о взыскании 11453543 рублей 86 коп., из которых 1773914 рублей 62 коп. - сумма предварительной оплаты, 278188 рублей 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 августа 2006 года из расчета 18% годовых, 9401440 рублей 55 коп. - неустойка, предусмотренная договором, начисленная за нарушение сроков поставки по состоянию на 21 августа 2006 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по настоящему спору истец заявил отказ от требования в части взыскания неустойки в размере 9401440 рублей 55 коп. Отказ судом принят.

Кроме того, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 125233 рублей 44 коп.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 13 сентября 2005 года N ДМЗ-28/2005, а также на основании письма ответчика от 7 октября 2005 года, истец 7 октября 2005 года в счет оплаты драгоценных металлов перечислил в адрес ООО "Экспедиция" денежные средства в размере 1773914 рублей 62 коп. К установленному в договоре сроку товар истцу поставлен не был, в связи с чем ЗАО АКБ "ЦентроКредит" обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены - суд взыскал с ООО "Голд Контракт" в пользу ЗАО АКБ "ЦентроКредит" 1773914 рублей 62 коп. предварительной оплаты и 125233 рублей 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2006 года по 21 августа 2006 года. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 9401440 рублей 55 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

Суд исходил из того, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по передаче истцу драгоценных металлов.

В апелляционном суде настоящий спор не пересматривался.

ООО "Голд Контракт" обратилось с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения, и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "Голд Контракт" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; копию искового заявления ООО "Голд Контракт" от истца не получало; как и не была получена копия обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО АКБ "ЦентроКредит" и ООО "Голд Контракт" заключен договор от 13 сентября 2005 года N ДМЗ-28/2005, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истцу аффинированное золото в стандартных слитках общей массой 46400 граммов.

Судом установлено, что ООО "Голд Контракт" письмом от 7 октября 2005 года в счет поставки товара просило ЗАО АКБ "ЦентроКредит" перечислить денежные средства в сумме 1773914 рублей 62 коп. на счет ООО "Экспедиция", что и было сделано истцом.

Срок исполнения обязательства по передаче драгоценного металла, установленный сторонами в дополнительном соглашении, наступил, однако доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму перечисленной предварительной оплаты и подлежащие уплате на данную сумму проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО "Голд Контракт" в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм материального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В обоснование нарушения норм процессуального права заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом в исковом заявлении был не верно указан адрес ООО "Голд Контракт". Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23 июня 2006 года юридический адрес ответчика - 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, поселок Ягодное, улица Школьная, дом 5, тогда как истцом был указан адрес - 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, поселок Ягодное, улица Ленина, дом 36.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 9 заключенного сторонами договора от 13 сентября 2005 года N ДМЗ-28/2005 адрес ответчика 686230, Магаданская область, поселок Ягодное, улица Ленина, дом 36.

Пунктом 8.1 договора установлено, что все изменения и дополнения по настоящему договору действительны, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Договор от 13 сентября 2005 года N ДМЗ-28/2005 не признан судом недействительным и не прекращен сторонами, однако доказательств того, что в пункт 9 договора внесены изменения в части адреса ООО "Голд Контракт" в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для направления корреспонденции ответчику по другому адресу ни у суда, ни у истца не имелось.

Кроме того, в материалах дела содержится уведомление, направленное по адресу 686230, Магаданская область, поселок Ягодное, улица Ленина, дом 36, подтверждающее факт получения представителем ООО "Голд Контракт" определения об отложении даты предварительного судебного заседания по настоящему спору на 25 декабря 2006 года (л.д. 54), что подтверждает тот факт, что ответчику было известно о рассматриваемом в Арбитражном суде города Москвы споре.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Голд Контракт" не имеется. Постановил:

решение от 12 февраля 2007 года по делу N А40-65262/06-39-518 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Голд Контракт" - без удовлетворения.