Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-7232/12

Москва

5 мая 2012 г.

Дело N А40-111581/11-57-962

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АО ВНИИЭТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы, от 01.03.2011

по делу N А40-111581/11-57-962, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску ООО "АО ВНИИЭТО" (ОГРН 1057747674490, 109052, Москва г., Нижегородская ул., 29, стр.3)

к ООО "Регионпромпоставка" (ОГРН 1076670034187, 620072, Свердловская обл., Екатеринбург г., Новгородцевой ул., 37, 1, кв.59)

о взыскании 1 352 400 руб.,

и по встречному иску о взыскании 1 352 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куприной М.В. по дов. от 10.10.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АО ВНИИЭТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Регионпромпоставка" о взыскании долга в сумме 1 453 019 руб., из них 53 019, 07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки по договору в сумме 1 352 400 руб.

Решением суда от 01.03.2012 требования истца удовлетворены полностью.

Встречный иск судом удовлетворен в части требования о взыскании неустойки в сумме 582 400 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Ответчик по встречному иску (ООО "АО ВНИИЭТО") не согласился с решением суда в части взыскания штрафа в сумме 280 000 руб., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, отказать истцу по встречному иску во взыскании этой суммы.

Истец по встречному иску (ООО "Регионпромпоставка") представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Регионпромпоставка" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "АО ВНИИЭТО" поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании, просил отменить решение суда в оспариваемой части.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "АО ВНИИЭТО", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорные взаимоотношения возникли при исполнении заключенного сторонами контракта от 25.04.2012 N РПП-01-3 (л.д. 9-18).

Из материалов дела следует, что оспариваемая ООО "АО ВНИИЭТО" сумма 280 000 руб. представляет собой штраф за непредставление относящихся к товару (оборудованию) документов в соответствии со ст. 7.5 контракта.

ООО "АО ВНИИЭТО" оспаривает соответствующие выводы суда по тем основаниям, что штраф с него взыскан за непредставление документов о сертификации товара, тогда как поставленное по контракту оборудование не подлежит обязательной сертификации как не входящее в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", а также не входит в Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 28.03.1996 N 10; что касается декларации о соответствии, то все сведения, которые необходимо указать в ней, отражены в эксплуатационной документации (техническом паспорте), которая представлена заказчику вместе с оборудованием.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 7.5 названного контракта при поставке товара (оборудования) поставщик предоставляет заказчику следующую документацию: документы о сертификации товара (оборудования) (оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии, сертификаты безопасности, сертификаты пожарной безопасности, сертификаты (или декларации) соответствия и т.д.

В соответствии с п. 11.5 контракта в случае нарушения поставщиком условий контракта о таре, упаковке, маркировке товара (оборудования), непредоставления относящихся к товару (оборудованию) документов заказчик вправе потребовать от поставщика уплату штрафа в сумме 10 процентов от цены, установленной в п. 3.1 контракта.

Как обоснованно указывает ООО "Регионпромпоставка", постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 электропечи вакуумные сопротивления отнесены к продукции, соответствие нормативным требованиям которой подтверждается декларацией о соответствии. В письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.07.20112 содержится информация о продукции, согласно названному постановлению подлежащая обязательному подтверждению соответствия в системе сертификации ГОСТ Р с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования (раздел - 3442 Оборудование электротермическое промышленное).

Декларация соответствия представляет собой документ, выдаваемый уполномоченным органом по сертификации на основании протокола испытаний, проводимых независимой от изготовителя продукции организацией, с целью подтвердить соответствие изготовляемого оборудования требованиям нормативно-технической документации. В связи с этим содержащиеся в эксплуатационной документации (техническом паспорте) выдаваемой заводом-изготовителем сведения не являются тождественными декларации соответствия, так как это противоречит цели декларирования соответствия продукции.

В заседании суда первой инстанции ООО "АО ВНИИЭТО" подтвердил, что не имеет доказательств, подтверждающих передачу истцу декларации соответствия на вакуумную печь.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены решения суда. Удовлетворяя встречный иск в части взыскания спорной суммы штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из подтвержденности материалами дела факта нарушения ООО "АО ВНИИЭТО" условий договора, с которыми он согласился при подписании.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 по делу N А40-111581/11-57-962 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова