Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 15АП-3498/12

город Ростов-на-Дону

04 мая 2012 г.

дело N А53-24250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Лесникова Н.Л. (доверенность от 28.11.2011),

от ответчика: Мехедов В. А. (доверенность от 27.06.2011), Королева Т.Ф. (выписка из ЕГРЮЛ, приказ N 3к от 29.01.2009),

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Миусское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 по делу N А53-24250/2011

по иску закрытого акционерного общества "Шельф"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Миусское"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Шельф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Миусское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 216 976 руб., пени в размере 2 247754 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 074 руб. 24 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 94-95, л.д. 100-101)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что наличие обязанности по возврату денежных средств ответчиком истцу подтверждено материалами дела, однако срок исковой давности в отношении суммы основного долга пропущен, в связи с чем иск в указанной части не подлежит удовлетворению, а в отношении процентов - не пропущен, ввиду чего судом проценты взысканы.

Не согласившись с решением, ЗАО "Миусское" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 292 074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по истечении срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным, следовательно, не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Шельф" указывает на то, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по данному требованию не истек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части удовлетворения требования о взыскании 292 074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик обжалует решение лишь в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2006 года между ЗАО "Шельф" и ЗАО "Миусское" был заключен договор N 20 на поставку сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которым ЗАО "Миусское" обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2006 года, видов, сортов и качества, оговоренных в приложениях, и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ЗАО "Шельф" - принять и оплатить продукцию.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства составления сторонами приложения к договору поставки сельскохозяйственной продукции N 20 от 20 января 2006 года с указанием наименования, количества и стоимости продукции, суд первой инстанции признал данный договор незаключенным.

В период с 20 января 2006 года по 30 декабря 2006 года ЗАО "Шельф" произвело оплату продукции путем предоплаты в размере 1 649 976 руб., а ЗАО "Миусское" частично возвратило оплаченные денежные средства ЗАО "Шельф" в размере 433 000 руб. Поставка товара покупателю так и не была осуществлена, ввиду чего у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств истца

.

Истцом в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2007, подписанный директором поставщика и генеральным директором покупателя, скрепленный печатями, с отражением суммы задолженности - 1 216 976 руб. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ростовской области 17.11.2011. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки отклонено судом, так как незаключенный договор не порождает обязательств сторон, в том числе и санкций за нарушение таких обязательств.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по главному требованию истек. Следовательно, истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в обжалуемой части подлежит отмене как принятое без учета положений статьи 207 ГК РФ. В указанной части в иске надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 по делу N А53-24250/2011 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шельф" (ИНН 6154068779, ОГРН 1026102577885) в пользу закрытого акционерного общества "Миусское" (ИНН 6117000099, ОГРН 1026101165067) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник