Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-3717/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А53-4061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ответчика: представитель Галиулин Р.Ш. по доверенности от 23.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 по делу N А53-4061/2011

по иску ООО "Донэнергосбыт" в лице Новошахтинского филиала

к ответчику ООО "Строитель-2"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новошахтинского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 декабря 2010 года по 31 января 2011 года в размере 217 646 рублей 44 копейки.

Решением суда от 22.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 по делу N А53-4061/2011 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13 января 2012 года Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Донэнергосбыт" без удовлетворения.

ООО "Строитель-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, позже ответчик представил ходатайство об увеличении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 63 000 рублей.

Уточнение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 по делу N А53-4061/2011 с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что 63 000 рублей является чрезмерной суммой, не соответствующей средней рыночной стоимости за аналогичные услуги.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Судом неправомерно применен принцип пропорциональности при отказе в иске в полном объеме. Судом не учтена продолжительность судебного разбирательства в трех инстанциях. Истцом не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, ответчик руководствовался минимальными тарифами.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом, как необоснованное, истец не представил доказательства невозможности направления представителя, необходимости представления дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи и обеспечения представительства интересов общества в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ООО "Строитель-2" (заказчик) заключило с ООО "Строитель" (исполнитель) договор на оказание услуг по представительству от 03.03.2011 года, предметом которого является оказание на возмездной основе услуг по защите интересов и прав заказчика в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-4061/11.

В пункте 2.4 договора закреплено, что предварительная расчетная стоимость услуг составляет 25 000 рублей и корректируется по фактическим временным трудозатратам исполнителя. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании акта о выполненных работах, который подписывается сторонами. Оплата услуг производится безналичным путем.

25.08.2011 года к договору на оказание услуг по представительству от 03.03.2011 года заключено дополнительное соглашение, пунктом 1 которого предусмотрено, что в связи с увеличившимися фактическими временными трудозатрами исполнителя стороны договорились откорректировать предварительную расчетную стоимость услуг по договору и определили стоимость услуг в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения в договор от 03.03.2011 года добавлен п. 2.4.1 следующего содержания: расчетная стоимость услуг по договору рассчитана на взятой за основу выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г. "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" и определена из следующих составляющих. Участие в Арбитражном суде РО и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 25 000 руб. из расчета 3-х дней; каждое последующее участие в Арбитражном суде РО и Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде РО 5 000 руб. Фактически представитель участвовал 5 дней, следовательно, 2 дня превышающих предполагаемые трудозатраты ( 2 суд./дн. * 5 000 руб. = 10 000 руб.).

21.10.2011 года ООО "Строитель-2" (заказчик) заключило с ООО "Строитель" (исполнитель) договор на оказание услуг по представительству от 03.03.2011 года, предметом которого является оказание на возмездной основе услуг по защите интересов и прав заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-4061/11.

В соответствии с п. 2.4. договора предварительная расчетная стоимость услуг по договору составляет 28 000 рублей. в том числе, 10 000 руб. за участие в судебном заседании по взысканию судебных издержек.

Таким образом, ООО "Строитель-2" просило взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 63 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления обществом представлены копия договора от 03. 03.2011 года, копия акта N 9 от 25.08.2011 года, копия счета N 2 от 25.08.2011 года; копия платежного поручения N 578 от 11.10.2011 года на сумму 25 000 рублей; копия дополнительного соглашения от 25.08.2011 г. к договору на оказание услуг по представительству от 03.03.2011 г., копия акта N 81 от 25.08.2011 г. на выполнение работ-услуг, копия счета N 81 от 25.08.2011 г. на сумму 10 000 руб., копия платежного поручения N 211 от 18.01.2012 г. на сумму 10 000 руб., копия счета-фактуры N 81 от 18.01.2012 г.. на сумму 35 000 руб., копия договора на оказание услуг по представительству от 21.10.2011 г., копия акта N 3 от 12.01.2012 г. на выполнение работ-услуг; копия счета N 3 от 12.01.2012 г. на сумму 28 000 руб.; копия платежного поручения N 212 от 18.01.2012 г. на сумму 28 000 руб.; копия счета-фактуры N 3 от 18.01.2012 г. на сумму 28 000 руб.; копии путевых листов: от 13.04.2011, от 18.05.2011, от 09.06.2011, от 16.06.2011, от 19.08.2011, от 22.12.2011 г., от 12. 01.2012 г., от 30.01.2012 г., копия доверенности N 1 на представительство в судах, выданной 10.01.2012 г. ООО "Строитель-2" на имя Галиулина Р. Ш.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, учтена подготовка необходимых документов.

Судом учтено решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 18 февраля 2011 года "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи", в котором определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах от 25 000 руб., не менее 5 000 руб. за каждый день работы.

Учитывая решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 18 февраля 2011 года, суд пришел к выводу удовлетворить расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, исходя из критерия разумности, характера и объема рассмотренного дела, уровня рыночных цен на аналогичные услуги в регионе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Судом неправомерно применен принцип пропорциональности при отказе в иске в полном объеме. Судом не учтена продолжительность судебного разбирательства в трех инстанциях. Истцом не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, ответчик руководствовался минимальными тарифами.

Данные доводы подлежат отклонению.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно.

Суд первой инстанции оценил каждое действие представителя общества (подготовлен отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу) и установил, что стоимость оказанных обществу услуг с учетом их объема, документов, подготовленных представителями, участия в судебных заседаниях, а также степени сложности дела является обоснованной и разумной в размере 30 000 руб.

Выводы суда о размере расходов основаны на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Кодекса отражены в оспариваемом определении суда.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не во всех протоколах отражено участие представителя в судебном заседании, указано о присутствии директора. Кроме того, отзыв подписан представителем и директором одновременно только на кассационную жалобу, иные документы подписаны непосредственно директором ООО "Строитель-2", что также влияет на оценку объема оказанных услуг.

Также из материалов дела следует, что дело в суде первой инстанции откладывалось по причине запроса у Администрации информации о домах, находящихся в управлении ООО "Строитель 2", вместе с тем, данная информация должна была быть предоставлена непосредственно управляющей компанией. При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов дело отложено по причине не предоставления заявителем суду подлинных документов в обоснование понесенных судебных расходов, что вызвало в последующем необоснованное увеличение судебных расходов в соответствии с договором от 21.10.2011 г..

Ссылка суда на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 18 февраля 2011 года "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи", в котором определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах от 25 000 руб., не менее 5 000 руб. за каждый день работы презюмирует, что судом учтена стоимость юридических услуг, вместе с тем, решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области принято в отношении оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи, по настоящему делу представитель общества не имеет статуса адвоката.

Судом учтены сложившиеся расценки юридических услуг в Ростовской области, обычно взимаемом размере вознаграждения за юридические услуги.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике.

По смыслу части 2 статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал доказанным факт несения судебных расходов, и, признав заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, взыскал указанные расходы в разумных пределах, от фактического объема работы, уменьшив их до 30 тыс. рублей.

Суд правильно отметил, что расходы понесены по делу, не представляющему особой сложности, фактические обстоятельства дела, уровень сложности данного дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также наличие сформированной судебной практики по делам данной категории.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Из мотивировочной части оспариваемого судебного акта не следует, что судом применен принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Подлежит отклонению довод о том, что истцом не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, ответчик руководствовался минимальными тарифами.

Ответчик не представил доказательств, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является средней рыночной за аналогичные услуги, не приобщены прейскуранты цен из иных организаций оказывающих аналогичные услуги, не представил доказательств необходимости несения затрат в размере 63 000 руб.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При подаче жалобы заявитель ошибочно оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 1 от 12.03.2012 г.., которая подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в соответствии с пожп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 по делу N А53-4061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строитель-2" из Федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей ошибочно уплаченной госпошлины по платежному поручению N 1 от 12.03.2012 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко