Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 08АП-1682/12

город Омск

05 мая 2012 г.

Дело N А70-9908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Кундос Ю.А., после перерыва секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1682/2012) Некоммерческого партнерства "Центр-Сити" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2012 года по делу N А70-9908/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Некоммерческого партнерства "Центр-Сити" (ОГРН 1067203008476, ИНН 7203171082) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" (ОГРН 1067203335760, ИНН 7202151654) о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Некоммерческого партнерства "Центр-Сити" - Мастеркина А.А. (доверенность N 1 от 12.01.2012 сроком действия до 31.12.2012); Качева В.С. (паспорт 7107 578835 выдан 06.02.2008, доверенность N от 23.04.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" - Кутявин В.И. (полномочия подтверждены решением N 1 учредителя ООО "СеверСтройДизайн" от 03.08.2006);

установил:

Некоммерческое партнерство "Центр-Сити" (далее - НП "Центр-Сити") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" (далее - ООО "СеверСтройДизайн") о расторжении договора от 07.10.2008 N 01-10/08.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор от 07.10.2008 N 01-10/08 и дополнительное соглашение от 01.04.2009 N 1 к указанному договору. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Исковые требования со ссылкой на статьи 702, 708, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ и невыполнение в полном объеме работ, предусмотренных договором; невозможностью исполнения договора в связи с отсутствием свидетельства саморегулируемой организации на допуск к выполнению работ.

Решением от 18.01.2012 по делу А70-9908/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, НП "Центр-Сити" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы НП "Центр-Сити" указывает, что договор строительного подряда N 01-10/08 на завершение строительства и ввода в эксплуатацию третьего корпуса административного здания эколого-биологического центра по ул. Малыгина, д. 75 в г.Тюмени от 07.10.2008 является неисполнимым и подлежит расторжению, поскольку:

- у ООО "СеверСтройДизайн" отсутствует допуск саморегулируемых организаций на соответствующие виды работ, осуществляемые в рамках исполнения договора строительного подряда, в связи с чем с 01.01.2010 не имеет права осуществлять работы по данному договору;

- ООО "СеверСтройДизайн" допущены существенные нарушения договора в части объема, качества и сроков выполнения работ, в связи с чем объект в настоящее время не находится в стадии строительной готовности, позволяющей ввести его в эксплуатацию;

Податель жалобы утверждает, что договором строительного подряда не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению земельного участка подрядчику, в том числе и правоустанавливающих документов, в связи с чем считает, несостоятельным вывод суда первой инстанции о невозможности ввода объекта в эксплуатацию вследствие неполучения истцом правоустанавливающих документов.

НП "Центр-Сити" также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение подрядчиком работ в срок вызвано объективными обстоятельствами, в том числе действиями истца по исполнению договорных обязательств.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчиком также представлены письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

От истца также поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик также пояснил суду апелляционной инстанции, что на момент заключения договора у него имелась лицензия N Д 811115 на осуществление строительных работ, которая позволяла производить ответчику строительные работы на объекте вплоть до конца 2011 года. В настоящее время ответчиком подано заявление на вступление в саморегулирующую организацию.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 16.01.2012, был объявлен перерыв до 18.01.2012.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2008 между НП "Центр-Сити" (заказчик-инвестор) и ООО "СеверСтройДизайн" (генеральный подрядчик) заключен договор N 01-10/08 (далее - договор)

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов (по согласованию с заказчиком), выполнить комплекс работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию третьего корпуса десятиэтажного административного здания эколого-биологического центра, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Малыгина, дом 75, а также при необходимости установить (проложить и смонтировать) необходимые для нормальной эксплуатации указанного административного здания инженерные сети и оборудование, сдать его в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненный и готовый к эксплуатации объект, являющийся результатом работ по договору строительного подряда, и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора, Проект разработан ЗАО "Градъ" и утвержден в установленном законом порядке. Составом и содержанием технической документации Подрядчик ознакомлен.

Проектная и техническая документация передается Заказчиком Подрядчику по мере осуществления Подрядчиком строительных работ и оформляется актом приемки-передачи документации. Подрядчик самостоятельно заранее восстанавливает некомплектную по согласованию с Заказчиком.

Пунктом 1.5 договора установлено, что подрядчик обязан закончить выполнение всех работ и сдать надлежаще выполненный результат заказчику по акту сдачи-приемки результата работ в соответствии с графиком работ.

На основании пункта 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 1 к договору объект должен быть завершен строительством и в установленном законодательством и договором порядке сдан подрядчиком Государственной приемочной комиссии и заказчику и введен в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 1.11 договора правомочия заказчика в отношении земельного участка, предоставляемого под строительство, на момент настоящего договора, у Заказчика находятся на стадии оформления в Департаменте имущественных отношений Тюменской области. Подрядчик содействует заказчику в получении им земельного участка.

Пунктом 1.12 предусмотрено, что разрешение на строительство оформляется подрядчиком.

В соответствии пунктом 2.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.04.2009 N 1 к договору, цена результата работ по договору составляет 10 755 099 рублей 66 копеек, является предварительной и уточняется после получения подрядчиком полного комплекта проектной и технической документации.

Пунктом 7.3 договора установлено, что при отказе подрядчика от составления и подписания акта о недостатках работ или при иной форме уклонения Подрядчика от участия в оформлении акта о недостатках работ, Заказчик вправе назначить квалификационную экспертизу, с возложением оплаты расходов по работе экспертов, которые составят соответствующий акт о недостатках работ, на Подрядчика. Расходы заказчика на проведение указанной экспертизы Подрядчик обязан оплатить Заказчику в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии Заказчика.

Согласно пункту 10.1 указанного договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае отзыва у Подрядчика лицензии на осуществление строительной деятельности органом, выдавшим ее либо введение в действие актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика на производство работ, предусмотренных договором строительного подряда.

01.07.2009 стороны заключили соглашение N 1 о погашении задолженности по договору, в пункте 1 которого сторонами установлено, что за период с 2008 по 2009 год подрядчик выполнил работы по договору на сумму 6 625 099 рублей 66 копеек.

Позже ответчиком были представлены истцу акты о приемке выполненных работ, которые заказчик не принял в полном объеме, указав причины отказа от подписания в письме от 15.08.2011 N 18 (т. 1 л.д. 72).

В связи с невыполнением договорных обязательств истец направил ответчику письмо от 04.10.2011 N 28 с требованием о расторжении договора.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком объект не завершен строительством, не введен в эксплуатацию, на некачественно выполненные работы, а также на отсутствие допуска к работам по организации строительства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий.

Оценив условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 1 к договору объект должен быть завершен строительством сдан подрядчиком Государственной приемочной комиссии и заказчику и введен в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2009 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что невыполнение подрядчиком работ в срок вызвано, в том числе, действиями истца по исполнению договорных обязательств.

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить на объекте следующие виды работ:

облицовку цоколя гранитной плиткой (периметр здания);

отделку лестничной клетки (Кл',1, Кл.2);

отделку лифтового холла первого этажа;

отделку помещения охраны на первом этаже, помещения теплового узла, электрощитовой;

работы по приточно-вытяжной вентиляции (ревизия и комплектация);

работы по дымоудолению (ревизия и комплектация);

работы по пожарному водопроводу (ревизия комплектация);

работы по молниозащите (молниоотвод);

ревизию по подключению инженерных сетей к городским магистральным сетям тела, канализации, электроснабжения);

работы по благоустройству придомовой и окружающей территории участка застройки;

работы по ревизии смонтированного оборудования, предусмотренного проектной и технической документацией и испытание смонтированного оборудования и инженерных систем;

работы по пуско-наладке смонтированного оборудования;

работы по прокладке электричества внутри здания и его ревизия;

работы по прокладке наружного силового кабеля (0,4 кВ);

своевременное устранение недостатков работ, выявленных в процессе работ и гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены Законом или Договором строительного подряда.

Пунктом 1.4. указанного договора предусмотрено, что стоимость и объемы работ являются не фиксированными и могут изменяться в случае выполнения иных работ, прямо не упомянутых в договоре, необходимых для завершения строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и нормального функционирования его в последующем.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору строительного подряда не позднее первого рабочего дня, следующего за днем оплаты Заказчиком первого авансового платежа. Авансовый платеж заказчика составляет 50 % от цены договора. Оплату авансового платежа заказчик будет производить на расчетный счет подрядчика равными частями, путем перечисления платежным поручением в течении 2 месяцев с момента подписания настоящего договора сторонами.

Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, оплата истцом аванса осуществлена со значительной просрочкой. В срок по договору авансировано менее половины согласованной суммы.

Таким образом, в связи с нарушением истцом сроков авансирования подрядчика, ответчик не имел возможности закупать материалы, необходимые для выполнения работ, соответствующие доводы ответчика являются обоснованными и не опровергнуты истцом по существу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что исполнению ответчиком работ в установленный срок препятствовало осуществление иными привлеченными истцом организациями подрядных работ на объекте.

Между истцом и ООО "Аргус" был заключен договор по монтажу пожарной охранной систем, а также дополнительное соглашение N 1 от 12.05.2009 к указанному договору (т. 2 л.д. 72, 88, 94).

Однако, пожарная сигнализация до конца на объекте не выполнена, что подтверждается письмом ООО "Аргус" N 39/09 от 14.04.2009, в котором изложены причины невозможности своевременного выполнения работ (т. 2 л.д.119).

Указанные работы по договору строительного подряда в обязательства ответчика не включены.

При этом, без монтажа пожарной сигнализации и пуско-наладки, ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не возможен.

Также из материалов дела следует, что истец заключил с ООО "Лифт Модерн" договор N ЛM 07-44-09 от 13.07.2009 "на монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования" (т. 2 л.д.124).

Указанные работы по договору строительного подряда в обязательства ответчика не включены.

Поскольку работы по монтажу лифтового оборудования к моменту истечения сроков договора с ответчиком не завершены, то это явилось препятствием для выполнения ответчиком работ по отделке лифтового холла первого этажа.

В конце 2009 года ответчик об указанных обстоятельствах истца предупреждал.(т.3 л.д. 87) и в случае неподписания истцом соглашения о продлении сроков выполнения работ предупреждал о их приостановлении в январе 2010 г.

Истцом был заключен договор на присоединение энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям заключенного с ОАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" в 2010 году по выделению электроэнергии мощности 90 кВт. Только в мае 2011 года работы по технологическому присоединению Объекта к электрическим сетям "СУЭНКО" были приняты по Акту и заключен договор на электроснабжение Объекта с энергосбытовой компанией. Указанные работы в обязательства ответчика по договору строительного подряда не включены (т. 2 л.д.129).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, приступив к исполнению обязательств по договору строительного подряда, установил множество недочетов, возникших по причине невыполнения либо некачественного выполнения работ предыдущим подрядчиком.

Истец в своей жалобе утверждает, что не обязан был предоставлять ответчику по договору строительную площадку (т.е. земельный участок под объект строительства).

Согласно пунктам 1.3. 3.3.1 договора заказчик обязался передать подрядчику по акту на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку для производства работ, а также проектную документацию в полном объеме.

По условиям договора строительного подряда на ответчика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию.

Однако, доказательств представления истцом ответчику к моменту начала выполнения работ утвержденной заказчиком, соответствующей всем установленным требованиям проектно-сметной документации на объект в целом (п. 3.3.3 договора) отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что проектно-сметная документация подвергалась неоднократным изменениям, в том числе, с принятым после заключения договора решением надстроить ранее не запланированный десятый этаж объекта.

Подрядчик в соответствии со статьей 743 ГК РФ обязан руководствоваться технической документацией и сметой.

Отсутствие такой документации, безусловно, не позволяет подрядчику в плановом порядке исполнять обязательства по договору.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок и положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора).

Из указанных норм следует, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию возможны только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок и имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации.

Истец доказательств выделения ему земельного участка и получения на него правоустанавливающих документов, а равно наличия проектной документации до окончания установленного срока выполнения работ по спорному договору не предоставил.

Таким образом, в период, когда работы должны были выполняться ответчиком производилась корректировка проектно-сметной документации. Во время выполнения работ проект был существенно изменен. Изначально был запроектирован девятиэтажный объект. Десятый этаж проектировался и достраивался уже в процессе выполнения работ.

В отсутствие утвержденного в окончательном варианте проекта, оснований вменять ответчику нарушение сроков выполнения работ по договору не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности вести строительные работы по проекту в планируемом при заключении договора периоде в условиях изменений и корректировки проектно-сметной документации.

Учитывая наличие связанных с зависящими от истца (заказчика) препятствий для исполнения ответчиком подрядных работ в установленный договором строительного подряда N 01/06-08 от 07.10.2008 срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 405 ГК РФ оснований не считать подрядчика просрочившим.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанной правовой нормой установлены основания и порядок предупреждения заказчика о необходимости приостановления работ подрядчиком. Однако, в данном случае заказчик был осведомлен обо всех обстоятельствах, являющихся препятствием к выполнению работы в срок.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и основанием для расторжения договора довод подателя жалобы о некачественном выполнении ответчиком подрядных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что допущенные ответчиком отступления носят существенный и неустранимый характер, что являлось бы основанием для расторжения договора.

Имеющиеся в деле акты подписаны истцом без замечаний и свидетельствуют о выполнении работ в значительном объеме по отношению к согласованному договором.

Представленное истцом экспертное заключение было оценено судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд первой инстанции правомерно отклонил результаты экспертизы.

В представленном истцом экспертном заключении указан перечень работ, необходимых для устранения недостатков. Каких-либо выводов о невозможности их устранения в заключении не содержится. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец привлекал ответчика к участию в установлении объема и качества работ, принятых по актам КС-2, предъявлял ответчику какие-либо претензии об их устранении. Заключение не основано на анализе конкретных позиций этих актов и сопоставлении их с фактическим состоянием объекта, поэтому достаточным доказательством ненадлежащего качества работ, исключающего пригодность объекта, не является.

Из материалов дела следует, что отдельные дольщики уже отделывают свои помещения в объекте.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что претензии, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, могут быть предъявлены заказчиком к подрядчику по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе в качестве основания для расторжения договора также указал, что подрядчиком не могут быть выполнены работы по договору, в связи с отсутствием свидетельства о допуске к работам, а также по причине того, что ответчик не является членом СРО.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подрядчиком работы выполнялись в период с 08.10.2008 по 30.09.2010. Пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.04.2009. Срок выполнения работ установлен до 31.12.2009.

Изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации о необходимости подтверждения прав на выполнение работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, внесены Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 24.07.2010 N 240).

Указанным Федеральным законом статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующая осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства дополнена пунктом 3.1, согласно которому при включении работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Исходя из переходных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 8 Закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ застройщик, являющийся лицом, осуществляющим подготовку проектной документации или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, вправе осуществлять указанные работы при отсутствии свидетельства о допуске к работам до 01.01.2010.

Согласно имеющейся в материалах дела лицензии N 811115 от 04.12.2006, ответчик мог осуществлять строительство зданий, сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Срок действия лицензии установлен по 04.12.2011.

Таким образом, на момент заключения договора подряда и в установленный договором период выполнения работ по нему у ответчика имелось необходимое разрешение на выполнение работ. Причины нарушения сроков окончания проанализированы судами при рассмотрении настоящего спора. Получение такого допуска СРО для ответчика не исключено, из его объяснений суду в порядке ст. 81 АПК РФ следует, что работа по получению допуска им ведется. Истцом, в свою очередь, не доказано, что на настоящий момент готовность объекта и документации на него находится в такой стадии, что единственным препятствием к вводу его в эксплуатацию является отсутствие у ответчика указанного допуска.

Таким образом, судом установлена связь нарушения срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию с не передачей истцом ответчику проектной документации в окончательном варианте до начала работ по договору, корректировкой проекта с возведением дополнительного этажа, привлечением истцом других подрядчиков, от результатов работ которых зависит возможность выполнения работ ответчиком, длительным (в том числе в 2011 году) процессом подключения объекта заказчиком к энергоснабжению, длительным процессом получения правоустанавливающих документов на земельный участок, от чего зависят как разрешение на строительство, так и ввод в эксплуатацию. Указанные обстоятельства зависели от истца.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции договор N 12/10-п от 31.08.10 и иные документы не влияют на изложенную судом правовую оценку характера исполнения сторонами спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду их необоснованности. Нормы материального права применены решение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2012 года по делу N А70-9908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева